Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А52/05-1/4442 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ОАО ущерба от уничтожения имущества истца, находящегося в арендуемом у ответчика помещении, в результате пожара, следует учесть, что, отказывая в иске, суд ошибочно исходил из анализа исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору аренды и непредставления истцом доказательств неисполнения условий договора ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А52/05-1/4442
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности до 13.10.2004 - Базылев Д.А., представитель по доверенности от 07.02.2005 - Золотарь А.Г. (в заседании суда от 20.12.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Владивосток" на решение от 04.07.2005, постановление от 03.10.2005 по делу N А51-17388/04-12-308 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Владивосток" к открытому акционерному обществу Владивостокское предприятие "Североторг" о взыскании 9655910,21 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с открытого акционерного общества Владивостокское предприятие "Североторг" 9655910 руб. 21 коп. ущерба от уничтожения имущества истца, находящегося в арендуемом у ответчика помещении, в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику помещении на основании ст. 1064 ГК РФ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 8686309 руб. 15 коп.

Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005, истцу в иске отказано в виду непредставления доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как арендодателем по договору аренды с истцом (арендатором) от 10.09.2004, поскольку условиями договора не предусмотрено обеспечение арендодателем пожарной безопасности арендуемого истцом склада.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, а потому незаконные, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда от 20.12.2005 объявлялся перерыв до 27.12.2005 до 14 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями заявителя, проверив материалы дела, находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене, как необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и правильной правовой оценки обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.09.2004 между ОАО ВП "Североторг" (арендодатель) и ООО "Берег-Владивосток" (арендатор) заключен договор аренды N 113/04, сроком действия до 30.08.2005, части железного склада N 3, площадью 166,5 кв.м, отделенное от остального помещения склада сеткой рабицей, имеющее отдельный вход, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Деревенская, 14.

01.11.2004 в части склада N 3, принадлежащего ответчику, произошел пожар, вследствие которого уничтожен хранившейся в другой половине склада товар истца: бумага в кипах и рулонах, что подтверждается письмом Спецчасти Государственной противопожарной службы Приморского края МЧС России от 03.11.2004 за N 23/1202, рапортом начальника караула указанной спецчасти от 01.11.2004, актом о пожаре ОГПН Первореченского района и протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2004.

Согласно технического заключения Испытательной пожарной лаборатории ГУ по делам ГОЧС Приморского края от 04.11.2004 о причине пожара, объектом пожара является склад N 3 размером 12x95 м, огнем уничтожено и повреждено: конструкции склада, товарно-материальные ценности (парфюмерная продукция "Трояр", упакованная в пластиковую тару объемом 0,25л, бумага в кипах и рулонах, оргалит, рубероид, пластиковая тара, древесина и др.), очаг пожара находится внутри склада на расстоянии 6 м от центральных ворот в месте складирования упаковок с парфюмерной продукцией.

Согласно указанного заключения однозначно установить причину пожара не представляется возможным.

По заключению пожарно-технической экспертизы N 617 от 22.03.2005 также подтвержден очаг возгорания - место складирования парфюмерной продукции "Трояр", которая относится к разряду опасных веществ, к классу легковоспламеняющихся жидкостей.

Согласно указанного экспертного заключения по представленным эксперту материалам установлено несоответствие условий хранения требованиям пожарной безопасности по выбору складского помещения и совместному хранению веществ и материалов, что послужило быстротечному развитию пожара, распространению его по значительной площади склада, а также затруднило его тушение.

Как следует из обстоятельств дела, очаг возгорания находился в месте складирования продукции ответчика.

Доказательств использования истцом арендуемой части склада не по назначению, то есть, не под согласованный к хранению товар в деле нет, поскольку в условиях договора аренды он не указан. Следовательно, ответчик должен был соблюдать товарное соседство в целях противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что доказательств вины другого лица в возгорании товара, принадлежавшего ответчику и хранившемуся в его части складского помещения, не имеется.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием принадлежавшего ответчику имущества и причиненными истцу убытками таким возгоранием в результате которого сгорело и принадлежащее ему имущество, хранившееся на законных основаниях в арендуемой им части склада, не соответствует обстоятельствам дела и ст. 1064 ГК РФ.

Отказывая истцу в иске, суд ошибочно исходил из анализа исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору аренды и непредставления истцом доказательств неисполнения условий договора ответчиком.

В то время, как в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Выводы суда о форс-мажорных обстоятельствах, как основание освобождения от ответственности ответчика за причиненный ущерб не соответствует заключению экспертиз и п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку указанными экспертными заключениями не подтверждается возгорания, вызванного явлениями стихийного характера или иной непреодолимой силы.

Вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба также недостаточно обоснован, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами получения и хранения указанного количества товара, сгоревшего во время пожара. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответчиком, как причинителем вреда, не представлено.

Суду при новом рассмотрении дела следует доисследовать и оценить указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2005 и постановление от 03.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17388/04 12-308 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.