Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4392 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования, следует учесть, что суд неправомерно признал достоверным доказательством фальсификации акта сверки и заключения эксперта, а также неправомерно отказал истцу в повторном вызове свидетеля и проведении повторной экспертизы подписи указанных документов, для исключения противоречий в доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности от 24.10.2005 - Мирошниченко В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммашсбыт" на решение от 30.05.2005, постановление от 30.08.2005 по делу N А51-18390/04 19-297/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммашсбыт" к открытому акционерному обществу "Строитель", 3-е лицо: ООО "Проммаш" о взыскании 1654171 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммашсбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 1654 171 рублей 05 копеек на основании договора уступки права требования N 2 от 21.09.2000 и соглашения б/н от 09.04.2001.

Определением суда от 13.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проммаш".

Решением суда от 30.05.2005 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проммашсбыт" обжаловало их в суд кассационной инстанции и просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и вызова свидетеля Чайка для устранения противоречий между заключением эксперта о непринадлежности подписи самому Чайка и показаниями свидетеля о подписании им самим спорных документов, в результате чего суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, а также возражения на нее ответчика, проверив материалы дела, находит судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением ст.ст. 64, 87, 88 АПК РФ влияющих на правильность содержащихся в них выводов, а потому подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2001 между ООО "Проммашсбыт" и ООО "Проммаш" было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Проммаш" уступило, а ООО "Проммашсбыт" приняло право требования долга с ОАО "Строитель" в размере 1654171 руб. 05 коп., возникшее из договора уступки права требования N 2 заключенного 21.09.2000 между "Проммаш" (первоначального кредитора) и ОАО "Строитель" (новый кредитор) по условиям которого, первый уступил второму право требование этого же долга с МП "Трамвайно-троллейбусное управление" после погашения которого новый кредитор становится обязанным перед кредиторами первоначального кредитора.

Наличие кредиторской задолженности ОАО "Строитель" перед ООО "Проммаш" в размере 1654171 руб.05 коп., подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ними от 04.04.2001. Факт существования данного акта и его действительность ответчиком не оспаривается.

В подтверждение задолженности ответчика перед истцом, последним представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Проммашсбыт" и ОАО "Строитель" по состоянию на 20.12.2001, согласно которому задолженность ОАО "Строитель" перед истцом по состоянию на 20.12.2001 составляет 1654 171 руб. 05 коп. От имени ОАО "Строитель" акт подписан руководителем А.А. Чайка и заверен печатями обоих сторон.

Поскольку сумма долга не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, то ООО "Проммасшсбыт" обратилось с настоящим с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и заявил о фальсификации доказательства: акта сверки от 20.12.2001, на который истец ссылался как на подтверждение перерыва течения срока исковой давности признанием ответчиком долга.

Отказывая истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию 30.11.2004, начало течения которого как правильно установил суд с 04.04.2001, суд не признал прерывание его течения признанием долга ответчиком актом сверки сторон от 20.12.2001, поскольку ответчик заявил о непринадлежности подписи руководителя Чайки А.А. ему самому, что также подтверждено заключением эксперта ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 13.04.2005, назначенной судом определением от 31.03.2005 экспертизы по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании от 31.03.2005 допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика Чайка А.А. не отрицал подписания уведомления ООО "Промашсбыт" в адрес ОАО "Строитель" о состоявшейся переуступке прав по соглашению от 09.04.2001, а также возможности подписания и акта сверки задолженности между сторонами на 20.12.2001.

При указанных обстоятельствах, суд неправомерно, в нарушение п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, признал достоверным доказательством фальсификации акта сверки от 20.12.2001, заключение эксперта от 13.04.2005 и неправомерно, в нарушение ст. 87, 88 АПК РФ отказал истцу в повторном вызове свидетеля Чайка А.А. и проведении повторной экспертизы подписи указанных документов, для исключения противоречий в доказательствах, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта имелись.

Поскольку нарушение судом норм процессуального законодательства привело к принятию необоснованных судебных актов, которыми не признан в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ признание ответчиком долга перед истцом - акт сверки от 20.12.2001, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки заявления ответчика о фальсификации истцом акта сверки от 20.12.2001.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2005 и постановление от 30.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18390/04 19-297/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.