Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1439 Суд отказал в признании действий учреждения юстиции по регистрации права собственности незаконными, регистрацию права собственности на здание мастерских за ЗАО недействительной и в обязании учреждения аннулировать регистрационную запись, т.к. обжалование действий органа по регистрации прав законом не предусмотрено, как и не может быть оспорена в судебном порядке регистрация права, поскольку она не относится к ненормативным актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 28.12.2004 по делу N А51-9830/2004 23-164 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, третьи лица: ЗАО "Мостопоезд N 18", филиалы ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Артему и по г. Владивостоку, о признании действий по государственной регистрации недействительными.

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании государственной регистрации права собственности за ЗАО "Мостопоезд N 18" на здание механических мастерских (литер 13) общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Деповская, 1, недействительной и об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) аннулировать запись N 25-1/06-19/2003-476 от 23.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ОАО "РЖД" уточнило заявленные требования, просило признать действия Учреждения юстиции по регистрации права собственности незаконными, государственную регистрацию права собственности недействительной, обязать Учреждение юстиции аннулировать регистрационную запись от 23.01.2004.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: ЗАО "Мостопоезд N 18", филиалы ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Артему и г. Владивостоку.

Решением суда от 28.12.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 12 ГК РФ, предусматривающей как способ защиты гражданских прав возможность обжалования в суд незаконных актов и действий. Возражая против выводов суда об отсутствии у ОАО "РЖД" нарушенного права на момент регистрации права за ЗАО "Мостопоезд N 18", заявитель указывает, что моментом наступления нарушения права необходимо считать дату его уведомления Учреждением юстиции о наложении обременения на здание механических мастерских - 27.05.2004. С этой же даты, по мнению заявителя, следует исчислять и срок исковой давности, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мостопоезд N 18" в лице конкурсного управляющего против ее доводов возражало, считая решение суда соответствующим нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ЗАО "Мостопоезд N 18" на здание механических мастерских общей площадью 129,2 кв.м, литер 13, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Деповская, 1; о чем 23.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-1/06-19/2003-476.

Впоследствии 15.03.2004 Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на комплекс объектов недвижимости Путевой машинной станции N 320, в состав которого входило здание механических мастерских (литер А9) общей площадью 129,2 кв.м.

ОАО "РЖД", считая, что в обоих случаях зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости и действиями по регистрации права собственности за ЗАО "Мостопоезд N 18" нарушены его права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. В данной норме права указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Между тем в силу ст. 2 Закона о госрегистрации прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть подлежит рассмотрению спор о праве в порядке искового судопроизводства, а не действие (бездействие) Учреждения юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 2 Закона о госрегистрации прав предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона может быть обжалован в суд отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации.

Таким образом, Законом о госрегистрации прав определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Обжалование действий органа по регистрации прав законом не предусмотрено.

Также не может быть оспорена в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ государственная регистрация права, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя о неправомерном применении статьи 12 ГК РФ.

Кроме того, спор о праве не может быть разрешен без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. В данном случае ЗАО "Мостопоезд N 18" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2004 по делу N А51-9830/2004 23-164 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.04.2005 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/05-1/1439, в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания механических мастерских (лит. 13) общей площадью 129,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Деповская, д. 1.