Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1489 При новом рассмотрении дела в части уменьшения суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит установить начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1489
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Кондратенко Н.А. - арбитражный управляющий (решение от 17.09.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "имени Мандрикова" на решение от 15.12.2004, постановление от 02.03.2005 по делу N А80-74/2004-а/ж (А80-193/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску закрытого акционерного общества "имени Мандрикова" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 1105509 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2005 года.

Закрытое акционерное общество "имени Мандрикова" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 800950 руб. 20 коп., составляющих сумму основного долга и 304558 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 454, 395 ГК РФ.

Решением от 15.12.2004 (с учетом вынесенного определения от 23.12.2004 в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, исковые требования удовлетворены частично в сумме 847777 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятых решения от 15.12.2004, постановления от 02.03.2005, проверяется кассационной инстанцией по жалобе ЗАО "имени Мандрикова", в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда об исключении из суммы о взыскании процентов НДС, а также уменьшении периода просрочки платежа. Полагает, что судом нарушена статья 179 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения от 15.12.2004, постановления от 02.03.2005, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2002 года ЗАО "имени Мандрикова" продало ООО "Корунд" дизельное топливо на сумму 686400 руб. и продукты питания на сумму 37768 руб., в апреле того же года - запасные части на сумму 76787 руб. 20 коп., в результате чего ответчику выставлены счета-фактуры от 12.03.2002, от 10.04.2002 NN 1, 2, 3, 4.

Актом сверки на 01.06.2004, подписанным сторонами, подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 800950 руб. 20 коп.

Решением от 17.09.2004 по делу N А80-09/2004-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа ЗАО "имени Мандрикова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Неисполнение обязательств по оплате полученных товарно-материальных ценностей со стороны ООО "Корунд" явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "имени Мандрикова" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу правил, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора арбитражным судом удовлетворены заявленные требования относительно суммы основного долга и частично в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что размер подлежащих взысканию с ООО "Корунд" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению от суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 168 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, является элементом публичных правоотношений, поскольку является имуществом Российской Федерации.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу обязательств, возникших между продавцом и покупателем.

Таким образом, сам основной долг, подлежащий уплате взыскателю, должен включать налог на добавленную стоимость, поскольку на поставщика возложена обязанность по уплате налога в бюджет, однако проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны начисляться только на цену товара, то есть на сумму, принадлежащую взыскателю, а не на имущество, принадлежащее государству. В этой связи санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерности исключения из представленного в обоснование иска расчета процентов суммы НДС подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

Вместе с тем вывод суда об исчислении периода просрочки исполнения обязательств, начиная с момента подписания сторонами акта сверки задолженности по обязательству - 01.06.2004, сделан в нарушение статьи 170 АПК РФ без приведения мотивов, по которым суд пришел к такому выводу и не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникло в силу выставленных продавцом счетов-фактур от 12.03.2002, от 10.04.2002 NN 1, 2, 3, 4.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела надлежит установить начало периода просрочки исполнения этого обязательства со стороны ответчика, исходя из правил, предусмотренных вышеназванной нормой права и с учетом этого разрешить спор в отношении взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2004, постановление от 02.03.2005 по делу N А80-74/2004-а/ж (А80-193/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.