Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/762 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит проверить расчет суммы иска, касающийся процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованность требований истца относительно периода просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/762
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/265

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рубцов Е.А. - представитель по доверенности б/н от 07.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр демеркуризации" на решение от 25.12.2004 по делу N А24-468/04-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр демеркуризации" к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о взыскании 175834 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр демеркуризации" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о взыскании 85435 руб., составляющих убытки и 90399 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 15, 395, 1107 ГК РФ.

Решением от 25.12.2004 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в сумме 24142 руб. 05 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 25.12.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Региональный экологический центр демеркуризации", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением нормы материального права (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, в результате ненадлежащего исполнения которых могли бы возникнуть денежные обязательства, а также факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В отзыве ОАО "Камчатрыббанк" изложило возражения по кассационной жалобе, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Региональный экологический центр демеркуризации" поддержало свою позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

ОАО "Камчатрыббанк", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого решения от 25.12.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данный судебный акт, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2002 по делу N А49-1287/02 Арбитражного суда Камчатской области договоры поручительства от 09.07.2001, от 10.09.2001, заключенные между ОАО "Камчатрыббанк" и филиалом ООО "Региональный экологический центр демеркуризации" признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата ОАО "Камчатрыббанк" денежных средств истцу в сумме 308178 руб. 90 коп.

Указанное судебное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Камчатской области выданы исполнительные листы.

Возвращение денежных средств ответчиком произведено в августе 2003 года в принудительном порядке на стадии исполнительного производства, возбужденного Службой судебных приставов.

Просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств явилась основанием для обращения ООО "Региональный экологический центр демеркуризации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца, так как отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, в результате ненадлежащего исполнения которых могли бы возникнуть денежные обязательства, а также факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем данный вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком денежного обязательства, вследствие нарушения которого может быть применена статья 395 ГК РФ, является неправомерным, поскольку судом неверно дана правовая квалификация взаимоотношений сторон и, как следствие, не применены правила указанной нормы материального права при рассмотрении дела.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, возникающие непосредственно из судебного решения. Исполнительный лист является мерой принудительного исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным решением от 11.12.2002 установлен факт, подтверждающий наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, а именно, возврат кредитору денежных средств в сумме 308178 руб. 90 коп., перечисленных по ничтожным сделкам, просрочка исполнения которого явилась правонарушением, повлекшим фактическое пользование должником денежными средствами истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон надлежит проверить расчет суммы иска, касающийся процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованность требований заявителя относительно периода просрочки платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2004 по делу А24-468/04-11 Арбитражного суда Камчатской области в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение оставить без изменения.