Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1484 При новом рассмотрении дела об отказе в иске о взыскании задолженности по дотациям в возмещение разницы между стоимостью тепловой энергии по договору и оплатой услуг населением, следует учесть, что состав суда, указанный в протоколе судебного заседания, не совпадает с составом суда, указанным в резолютивной части судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клименко В.В. по доверенности б/н от 17.06.2004 от ответчиков: администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края - Бордовская Н.К. по доверенности N 1-15/6 от 12.01.2004, Нарожный Е.П. по доверенности N 79 от 31.12.2004, Бордовский Э.Ю. по доверенности N 1-15/5 от 12.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 22.10.2004, постановление от 07.02.2005 по делу N А73-5915/2004-51 (АИ-1/1490/04) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бикина и Бикинского района, муниципальному образованию г. Бикина и Бикинского района о взыскании 17796905 рублей 49 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бикина и Бикинского района, муниципальному образованию г. Бикина и Бикинского района о взыскании 17796905 руб. 49 коп. задолженности по дотациям в возмещение разницы между стоимостью тепловой энергии по договору от 01.10.2000 и оплатой услуг населением на основании статей 15, 16, 309 ГК РФ.

Определением от 21.10.2004 произведена замена ответчиков на Комитет по топливно-энергетическому обеспечению, жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации (далее - Комитет) и администрацию Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 17781102 руб. 25 коп.

Решением от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, в иске отказано ввиду недоказанности заявленного требования.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что состав суда, указанный в постановлении апелляционной инстанции, не совпадает с составом суда, указанным в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 07.02.2005. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом норм Бюджетного кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.2003 N 522 и оценку доказательств с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители администрации, считая обжалованные судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, просили оставить их без изменения.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Неподписание постановления апелляционной инстанции одним из судей либо подписание не теми судьями, которые в нем указаны, в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для безусловной отмены постановления в кассационном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 07.02.2005 дело рассматривалось судьями: Р.А. Хрустиковой, Л.Г. Малышевой, Т.Д. Песковой. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, и мотивированное постановление содержат указание на рассмотрение дела судьями: Р.А. Хрустиковой, Л.Г. Малышевой, Б.И. Сутуриным и подписаны ими.

Таким образом, состав суда апелляционной инстанции, указанный в протоколе судебного заседания, не совпадает с составом суда, указанным в резолютивной части постановления и подписавшим постановление в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление подлежит безусловной отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с существенным нарушением порядка судопроизводства, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.02.2005 по делу N А73-5915/2004-51 (АИ-1/1490/04) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.