Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2270 При новом рассмотрении дела об отказе предпринимателю в признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания НДС, требований инспекции об уплате налога, а также в части отказа в обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога, суду следует проверить, нарушались ли инспекцией права предпринимателя в ходе проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2270
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/372

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя А.А. - Зыков А.Л., представитель по доверенности от 23.11.2004 б/н, от МИФНС N 6 по Хабаровскому краю - Соколова Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2005 N 6924, Владимиров С.В., представитель по доверенности от 30.05.2005 N 05-8051, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.А. на решение от 08.02.2005, постановление от 05.04.2005 по делу N А73-15073/2004-10 (АИ-1/306/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя А.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании частично недействительным решения от 11.10.2004 N 13-13/83, требований от 05.11.2004 N 21/1 и N 492 и обязании произвести возврат НДС в сумме 101741,41 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.10.2004 N 13-13/83, требований от 05.11.2004 N 21/1 и N 492 и обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101741,41 руб.

Решением суда от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что полученные суммы НДС при реализации товаров по счетам-фактурам, выписанным участниками простого товарищества, должны быть уплачены в бюджет лицом, получившим сумму налога.

Не согласившись с решением и постановлением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела и имеющихся в нем доказательствах. Доводы предпринимателя сводятся к тому, что налоговый орган: необоснованно произвел исчисление суммы НДС, исходя из выставленных счетов-фактур, без определения общего дохода товарищей по договору простого товарищества; неправомерно лишил права на налоговые вычеты за октябрь 2001 года, освободив от обязанности уплаты НДС с 01.01.2001, а не с 01.11.2001; нарушил порядок составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, считая их необоснованными, и просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с УНП УВД Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2001 по 30.09.2002, в ходе которой выявлено, что предприниматель, будучи освобожденным от уплаты НДС, выставил в 4 квартале 2001 года покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС в общем размере 159202 руб. 77 коп., и полученные суммы налога в бюджет не уплатил.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.09.2004 N 13-13/331ДСП, вынесено решение от 11.10.2004 N 13-13/83 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31840 руб. 55 коп. с доначислением НДС в сумме 159202 руб. и пени в сумме 95615 руб. 43 коп., а также выставлены требования N 21/1 и N 492 от 05.11.2004 об уплате штрафа, налога и пени.

Несогласие с названными ненормативными актами налогового органа, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о частичном оспаривании этих актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель, на основании решения инспекции от 30.10.2001 N 04-60/60 освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (статья 145 НК РФ), на период с 01.10.2001 по 30.09.2002.

Однако в ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в период освобождения выставил покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС в размере 159202 руб. 77 коп. (октябрь-ноябрь 2001 года), которые не исчислил и в бюджет не уплатил.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерными действия налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности с доначислением налога и пени, сославшись при этом на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Действительно, согласно данной правовой норме, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01.08.2001 между предпринимателями А.А. и Ефимовым Е.Ю. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

Договором определено, что полученные в результате совместной деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Доход, отраженный на расчетном счете каждого участника, является общим доходом. При этом прибыль (чистый доход), полученная в результате совместной деятельности распределяется поровну, а расходы и убытки участники несут в равной степени.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ, внесенное имущество, произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников договора простого товарищества.

При этом положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правила распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Главой 21 Налогового кодекса РФ не определен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость участниками простого товарищества, а порядок ведения общих дел и ответственность товарищей определяется главой 55 Гражданского кодекса РФ и договором о совместной деятельности.

В договоре о совместной деятельности от 01.08.2001 содержатся положения, согласно которым, доход, полученный от совместной деятельности, для цели налогообложения распределяется между участниками поровну.

Данное условие не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, статьей 1046 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей предусматривается их соглашением.

Из подпункта 2.6 пункта 2 договора о совместной деятельности следует, что участник самостоятельно уплачивает обязательные налоговые платежи, сборы от причитающегося ему дохода, полученного в результате совместной деятельности.

Следовательно, каждый участник совместной деятельности является плательщиком налога.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

В спорный период времени, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, предприниматель А.А. (также как и его товарищ - предприниматель Ефимов Е.Ю.) получил освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Однако при выставлении счетов-фактур покупателям предприниматели А.А. и Ефимов Е.Ю. выделяли суммы НДС, которые в бюджет не перечисляли.

Арбитражный суд, рассматривая спорные правоотношения по существу, не дал надлежащей правовой оценки указанным выше обстоятельствам, не исследовал вопросы, связанные с выполнением обязанностей по ведению общих дел товарищества, в том числе по заключенным договорам, выставленным счетам-фактурам и получаемой выручки в рамках совместной деятельности. Суд не исследовал первичные документы, а также книги покупок и продаж, которые бы свидетельствовали либо опровергали получение всех доходов в результате совместной деятельности двух участников товарищества.

В этой связи, суд безосновательно оставил без надлежащей оценки и проверки доводы предпринимателя относительно того, что налоговый орган при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате за октябрь-ноябрь 2001 и за период с 01.12.2001 по 30.09.2002, начислил суммы налога двумя взаимоисключающими способами (акт проверки от 14.09.2004 - том 1, л.д. 16-18).

Кроме того, судом не проверены доводы предпринимателя о нарушении его прав в ходе проведения выездной налоговой проверки со стороны налогового органа.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ввиду их неполноты исследования и оценки. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность действий инспекции по освобождению предпринимателя от обязанностей налогоплательщика в рамках пункта 1 статьи 145 НК РФ с 01.10.2001, а не с 01.11.2001, признается несостоятельной, так как противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Указанное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку, которая не опровергается предпринимателем.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 по делу N А73-15073/2004-10 (АИ-1/306/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.