Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1709
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов С.А. - представитель по доверенности от 13.10.2004 б/н, от ответчика: Дроздов Л.Б. - представитель по доверенности от 03.08.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" на решение от 18.01.2005 по делу N А73-9811/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску компании "Энгусто Инвестментс С.А." к открытому акционерному обществу "Акционерное предприятие "Нижнеамурзолото", компании "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" о взыскании неустойки 10832 руб. и обязании внести в реестр акционеров.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2005 года.
Компания "Энгусто Инвестментс С.А." (Республика Панама) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерное предприятие "Нижнеамурзолото", компании "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" (Канада) о взыскании 10832 руб. неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2004, и об обязании компании "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" зарегистрировать его в качестве собственника 227500000 акций категории "В", эмитированных названной компанией, а также выдать компании сертификат на эти акции.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 18.01.2005 обязал компанию "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" зарегистрировать компанию "Энгусто Инвестментс С.А." в качестве собственника 225500000 акций категории "В", эмитированных компанией "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд", и выдать истцу сертификат на указанные акции.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, АПК РФ по кассационной жалобе компании "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд", которая просит решение отменить и производство по делу в части требований, предъявленных истцом к ответчику, прекратить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.
Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что акции по состоянию на 31.12.2001 находились на балансе у ОАО "Акционерное предприятие "Нижнеамурзолото", поскольку судом не приняты в качестве доказательств документы (акты о передаче акций и сертификаты), подтверждающие передачу акций ОАО "АП "Нижнеамурзолото" в количестве: 68808939 штук - 13.02.1998, 119018295 штук - 28.10.1998, 39672766 штук - 26.12.2002. Истец не может быть признан собственником акций, поскольку запись о нем в реестре акционеров не совершена. В этой связи судом нарушено применение положений ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Суд необоснованного применил к спорным правоотношениям российское законодательство. Компания "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" учреждена и действует в соответствии с Законом о компаниях провинции Квебек (Канада). Положения Закона о компаниях и учредительных документов компании - Учредительного Устава и Общего регламента определяют порядок проведения проспекта эмиссии, а также порядок передачи акций акционерами компании. Реестр передачи акций (реестр акционеров) ведется уполномоченным лицом компании.
Заявитель жалобы обратил внимание суда на оплату акций не самим истцом, а третьим лицом.
Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения по жалобе и заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску к компании "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, так как спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место в Канаде.
Кроме того, представитель названной компании заявил ходатайство об оставлении искового заявления компании "Энгусто Инвестментс С.А." без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем компании Д. Сильченковым, действующим по доверенности, однако в доверенности, выданной компанией Д. Сильченкову отсутствуют полномочия на представление интересов компании в арбитражном суде и подписание искового заявления.
Представитель заявителя жалобы также указал на недействительность доверенности, выданной Д. Сильченкову, поскольку на ней не проставлен апостиль в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961, отменяющий требования легализации иностранных официальных документов государств, участников конвенции.
В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил возражения относительно доводов жалобы. Считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о его отмене на основании ч. 1 ст. 288, п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, исходя из нижеследующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ОАО "Акционерное предприятие "Нижнеамурзолото" (продавец) и компанией "Энгусто Инвестментс С.А." (покупатель) возникли из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного сторонами 20.01.2004.
В соответствии с условиями названного договора продавец обязался передать в собственность покупателю 227500000 акций категории "Б", эмитированных компанией "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" (Канада).
Невнесение ответчиком истца в реестр акционеров Компании "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд", невыдача сертификата на акции и неполучение документа, подтверждающего переход права собственности на акции, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом кассационной инстанции установлено, что исковое заявление компании "Энгусто Инвестментс С.А." подписано по доверенности Д. Сильченковым. В материалах дела имеется доверенность, выданная 05.03.2004 названной компанией Д. Сильченкову для представления ее интересов во всех государственных, общественных, коммерческих и других организациях, а также перед физическими лицами. На доверенность не проставлен апостиль. В доверенности также отсутствуют полномочия представителя на подписание искового заявления.
Право представителя на подписание искового заявления согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицам. При отсутствии этого специального указания в доверенности арбитражный суд оставляет подписанное представителем исковое заявление без рассмотрения (п. 7 ст. 148 АПК РФ).
Судом нарушено применение положений названной нормы процессуального права.
Следовательно, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления компании "Энгусто Инвестментс С.А." подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежит оставлению без удовлетворения второе ходатайство о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями пунктом 7 статьи 148, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 18.01.2005 по делу N А73-9811/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, исковое заявление компании "Энгусто Инвестментс С.А." оставить без рассмотрения.
Возвратить компании "Энгусто Инвестментс С.А." из бюджета госпошлину по иску в сумме 2533 руб. 28 коп.
Взыскать с компании "Энгусто Инвестментс С.А." в пользу компании "Амур Интернэшнл Голд Майнз Лтд" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, справку на возврат госпошлину и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке ст. 326 АПК РФ.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1709
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании