Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1808 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении лесхоза к налоговой ответственности, суду следует проверить законность привлечения лесхоза к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1808
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУ "С" - Ким О.И., юрист по доверенности от 20.07.2005 N 29, от МИФНС N 2 по Хабаровскому краю - Бескровная И.А., специалист по доверенности от 24.01.2005 N 03-36/667, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "С" на решение от 30.12.2004, постановление от 03.03.2005 по делу N А73-9579/2004-16 (АИ-1/160/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного учреждения "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 31.08.2004 N 09-60/53.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2005 года.

Государственное учреждение "С" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю от 31.08.2004 N 09-60/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, в удовлетворении заявленных лесхозом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с нормами налогового законодательства, предусматривающими порядок налогообложения юридических лиц, к которым относится лесхоз, операции по реализации древесины, полученной от рубок промежуточного пользования, на общих основаниях подлежали налогообложению по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж и налогу на пользователей автомобильных дорог. Поэтому судебные инстанции посчитали, что поскольку лесхозом названные налоги не уплачивались, доначисление их, пеней, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемым решением законно.

На данные судебные акты лесхозом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании и сводятся к тому, что делая выводы о правомерности доначисления названным решением лесхозу налогов, судебные инстанции не учли особенность налогообложения бюджетных организаций, финансируемых как за счет средств федерального бюджета, так и за счет собственных средств. Ссылаясь на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации заявитель жалобы полагает, что осуществляемая лесхозом деятельность по уходу за лесом не может признаваться предпринимательской, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налогов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (процессуальный правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю, далее - налоговый орган) в отзыве на жалобу, поддержанному ее представителем в судебном заседании, возражает против отмены состоявшихся по делу судебных решений, просит оставить их без изменения, как принятые с правильным применением норм материального права.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших при рассмотрении жалобы представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция считает, что в части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе налоговой проверки установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату названных налогов, что нашло отражение в акте проверки от 09.07.2004 N 09-60.

Вменяемые лесхозу в числе прочих налоговые правонарушения выразились в том, что при реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, доходы от реализации не включались в налоговую базу по налогу на прибыль, и эти же операции признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с продаж, тогда как названные налоги не исчислялись и не уплачивались. На основании акта проверки налоговый орган своим решением от 31.08.2004 N 09-60/53 (подпункт "а" пункт 1) привлек лесхоз как налогоплательщика, не исполнившего возложенные на него статьей 23 НК РФ обязанности, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налогов:

- на прибыль в сумме 448922 руб.;

- на добавленную стоимость в сумме 235653 руб.;

- на пользователей автодорог в сумме 14286 руб.;

- с продаж в сумме 258 руб.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 1 этого же решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по названным налогам, всего на сумму 2594471 руб. Пунктом 2 решения налогового органа лесхозу предложено перечислить налоговые санкции, а также доначисленные суммы налогов, в том числе:

- на прибыль - 2244610 руб.;

- на добавленную стоимость - 2297852 руб.;

- на пользователей автомобильных дорог - 71427 руб.;

- с продаж - 1291 руб., а также доначисленные соразмерно этим налогам пени.

Полагая, что налоговый орган безосновательно привлек лесхоз к налоговой ответственности и произвел доначисление налогов и пеней, последний оспорил упомянутое решение в арбитражный суд. При рассмотрении заявленных требований судебные инстанции не согласились с позицией лесхоза об отсутствии у него обязанности включать в налогооблагаемые базы доходы, полученные от реализации древесины в связи с осуществлением рубок промежуточного пользования.

Выводы суда признаются правильными, соответствующими нормам налогового законодательства, устанавливающими порядок налогообложения юридических лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности, когда рассмотренные операции признаются объектами налогообложения.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции в части несогласия лесхоза с доначислением ему налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и признаны несостоятельными, лишенными правового обоснования.

Правомерна ссылка судебных инстанций на положения главы 21 НК РФ, регламентирующих порядок уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.2001) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной в результате осуществления рубок промежуточного пользования. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Изложенный вывод относится и к вопросу о доначисленном налоге на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В статье 246 НК РФ установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых настоящей главой.

При определении налоговой базы налога на прибыль не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.

В силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации на лесхозы возложены обязанности по уходу за лесами, проведению работ по селекции, лесному семеноводству, повышению плодородия почв, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и так далее.

Согласно статье 108 Лесного кодекса Российской Федерации расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации") установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 2002 года прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях и лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от рубок ухода за лесом, а доход, полученный от продукции, должен был включаться в налоговую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль за 2002 год с указанных операций лесхоз не уплатил, поэтому суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами арбитражного суда, аргументированные ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", о том, что поскольку налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается предприятиями, организациями, учреждениями, являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, а объектом по этому налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона является выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг), то доход, полученный от реализации древесины, на законных основаниях налоговым органом включен в налоговую базу по рассматриваемому налогу, что повлекло его доначисление.

При рассмотрении требований лесхоза относительно неправомерного доначисления налога с продаж, суды при обосновании своей позиции применил положения Закона Хабаровского края от 27.12.2000 N 272 и от 27.11.2001 "О налоге с продаж", подпункт 1 пункта 1 статьи 348 НК РФ и указали на то, что лесхоз в проверяемый период осуществлял реализацию физическим лицам лесоматериалов за наличный расчет. Это обстоятельство подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими документами. Поэтому, учитывая, что операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения налогом с продаж в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, у налогового органа имелись основания для доначисления этого налога, пеней соразмерно ему по причине невключения лесхозом в налоговую базу сумм, поступающих в кассу наличных денежных средств. Отсюда правомерно применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в части доначисления налогов, пеней и привлечение лесхоза к налоговой ответственности в виде штрафов по названной норме НК РФ.

Вместе с тем нельзя признать законными судебные акты в части нерассмотренных в полном объеме требований лесхоза относительно привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ согласно решению налогового органа N 09-60/53.

Исковые требования лесхоза заключались в оспаривании названного решения полностью, и, как видно из материалов дела, заявитель не отказывался от этой части требований в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не высказал суждения о соответствии закону решения налогового органа, касающееся применения налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, а апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранила допущенные судом недостатки, поэтому судебные акты подлежат отмене в названной части нерассмотренных требований с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9579/2004-16 (АИ-1/160/05-5) изменить, в части отказа в удовлетворении требований государственного учреждения "С" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 31.08.2004 N 09-60/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, названные судебные акты отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.