Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4908 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ в магазине, принадлежащем обществу, суду надлежит исследовать вопрос о надлежащем извещении директора ООО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4908
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2882

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение от 10.08.2005, постановление от 06.10.2005 по делу N А51-9102/05 24-368 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2005 N 91.

Резолютивная часть постановления от 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 15.06.2005 N 91.

Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества - продавцом магазина. Кроме того, считает заявитель, налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Инспекция налоговой службы отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности ООО "Г" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже одной пачки сигарет "Максим" по цене 7 руб. продавцом Крикун Н.Г. в магазине "Г", принадлежащем ООО "Г" и расположенным по адресу: с. Дмитриевка, ул. Ленинская, 43.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.05.2005 N 000079, на основании которого 08.06.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 000047.

Налоговый орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 15.06.2005 N 91 о признании ООО "Г" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд обеих инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на следующее.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ следует признать правильным.

Вместе с тем арбитражным судом первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о неправомерности доводов заявителя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества - директора ООО "Г" Гончар Н.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется письмо инспекции налоговой службы от 25.05.2005 N 13-13738, адресованное руководителю общества и являющееся извещением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, но отсутствуют доказательства направления его в адрес общества и получения его последним. Также в материалах дела нет доказательств направления в адрес общества протокола об административном правонарушении и извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовала Драчевская И.М., являющаяся учредителем общества и, следовательно, его законным представителем, является неправильным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 3.2 и ЗА Устава ООО "Г" высшим органом управления обществом является его учредитель - Драчевская Ирина Михайловна. Учредитель общества выполняет функции директора общества либо нанимает исполнительного директора общества.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В период производства по делу об административном правонарушении функции единоличного исполнительного органа общества - директора исполняла Гончар Н.С., следовательно, именно она являлась на тот момент законным представителем общества. Вопрос о надлежащем ее извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не исследовался, хотя имеет существенное значение в рассматриваемом споре.

Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А51-9102/05 24-368 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.