Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4986 Суд возвратил обществу исковое заявление о признании незаконными действий предприятия по разрушению и сносу здания, о признании недействительным постановления администрации города о предоставлении земельного участка предприятию, о признании права общества на пользование земельным участком под зданием, т.к. обществом предъявлены три самостоятельных требования, не связанные между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4986
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабаровская автобаза N 1": Мательский В.А., доверенность от 10.07.2006 б/н, от МУП "Управление капитального строительства": Фоменко С.А., доверенность от 09.11.2005 N 48, от администрации г. Хабаровска: Сироткин А.Ф., доверенность от 11.01.2006 N 1.33-19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на постановление от 01.12.2005 по делу N А73-15386/2005-27 (АИ-1/1468/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровская автобаза N 1" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства", администрации г. Хабаровска о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" о признании недействительным ненормативного акта, о признании права на земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Открытое акционерное общество "Хабаровская автобаза N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства", администрации г. Хабаровска (далее - Администрация) о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") по разрушению и сносу здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 26а; о признании недействительным постановления администрации г. Хабаровска о предоставлении земельного участка МУП "УКС"; о признании права общества на пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 26а.

Определением от 27.10.2005 исковое заявление возвращено обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку им предъявлены три самостоятельных требования, не связанные между собой.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 определение от 27.10.2005 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку оснований для возвращения искового заявления не установлено.

Данный судебный акт мотивирован тем, что общество, обращаясь в арбитражный суд, не приложило к исковому заявлению оспариваемый ненормативный акт, не указало обстоятельства, на которых основаны исковые требования в связи с чем не представляется возможным определить взаимосвязь заявленных требований. Апелляционная инстанция посчитала, что исковое заявление подано с нарушением статей 125, 126, 199 АПК РФ, поэтому оно должно быть оставлено без движения согласно ст. 128 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, так как заявленные обществом требования вытекают как из гражданских, так и из публичных правоотношений, рассмотрение которых, согласно требованиям гл. 24 АПК РФ, невозможно в одном производстве. Считает, что требования общества о признании права на земельный участок возможно после решения вопроса о законности постановления Администрации о предоставлении земельного участка МУП "УКС". При этом указал, что Администрация не является ответчиком по заявлению общества о признании незаконными действий МУП "УКС" по разрушению и сносу руинированного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 26а, тогда как МУП "УКС" не может являться ответчиком по требованию общества о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом выводы апелляционной инстанции считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и МУП "УКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с требованием ч. 3 ст. 288 АПК РФ считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 отменить, оставить в силе определение от 27.10.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

При решении вопроса о принятии искового заявления обществом арбитражным судом установлено, что в исковом заявлении истец соединил три самостоятельных требования, которые не связаны между собой, поскольку порядок их рассмотрения различный.

Требования, заявленные в рамках искового производства, рассматриваются по правилам раздела II АПК РФ, а требования, вытекающие из публичных правоотношений, по правилам раздела III АПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину не за каждое требование в отдельности, что затрудняет выделение их в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие принятию заявления, усматриваются из содержания искового заявления и характера заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе определение от 27.10.2005.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15386/2005-27 (АИ-1/1468/05-43) отменить, оставить в силе определение от 27.10.2005 по тому же делу.