Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4894 Суд отказал ООО в принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города приватизировать нежилое помещение до принятия судебного акта по заявлению ООО о признании недействительным решения думы города в части внесения арендуемого обществом нежилого помещения в перечень приватизируемого муниципального имущества, т.к. действия, на совершение которых ООО просило наложить запрет, непосредственно не касаются заявленного по делу требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4894
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота" на определение от 15.11.2005 по делу N А51-18723/05 29-688 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красота" о признании недействительным пункта 1.3 решения Думы г. Владивостока от 28.04.2005 N 57.

Резолютивная часть постановлений объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Красота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 решения Думы г. Владивостока от 28.04.2005 N 57 "О внесении изменений и дополнений в Приложение N 2 к решению Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества г. Владивостока на 2005 год", которым Приложение N 2 дополнено пунктом 92 о внесении в перечень приватизируемого муниципального имущества г. Владивостока на 2005 год арендуемого заявителем нежилого помещения, площадью 356,4 кв.м расположенного по ул. Посьетской, 16.

К участию в деле привлечена Дума г. Владивостока.

Одновременно от ООО "Красота" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Владивостока и муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" приватизировать указанное нежилое помещение до принятия судебного акта.

Определением суда от 15.11.2005 (с учетом исправлений в порядке ст. 179 АПК РФ опечатки в дате вынесения судебного акта) в удовлетворении заявления ООО "Красота" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Красота", не соглашаясь с определением, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что публичное объявление об аукционе по продаже помещения, в отношении которого принято решение о приватизации, являлось основанием для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ. Поэтому заявитель считает судебный акт незаконным.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 15.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление ООО "Красота" о принятии обеспечительных мер мотивировано затруднительностью, а также невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Между тем действия, на совершение которых общество просило наложить запрет, непосредственно не касаются требования, заявленного по данному делу ООО "Красота", которым оспаривается действительность ненормативного правового акта, не связанного с изъятием у общества имущества, подлежащего приватизации.

Требования же имущественного характера ООО "Красота" не заявляло.

Из существа оспариваемого решения напрямую не вытекает возникновение последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, на которые ссылался заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер.

В этой связи они не могут быть признаны обеспечением заявления ООО "Красота" по данному делу.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.11.2005 по делу N А51-18723/05 29-688 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.