Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4821 Суд, прекратив производство по иску о расторжении договора ссуды и взыскании задолженности по данному договору ввиду принятия отказа от иска в связи с добровольной уплатой задолженности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, т.к. досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору законом либо соглашением сторон не предусмотрен и у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шумейко Н.В., юрисконсульт по доверенности N 6 от 01.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнив" на определение от 18.07.2005, постановление от 13.09.2005 по делу N А73-4293/2005-32 (АИ-1/1023/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Любченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о расторжении договора ссуды от 30.06.2003 N 97 и взыскании 75000 руб. задолженности.

Предприниматель без образования юридического лица Любченко А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о расторжении договора ссуды от 30.06.2003 N 97 и взыскании 75000 руб. задолженности по данному договору, а также 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату предпринимателю Любченко А.А. 75000 руб., полученных по договору от 30.06.2003, после получения уведомления истца о расторжении договора.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком спорной суммы задолженности.

Определением от 18.07.2005 арбитражный суд производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнив", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями п. 2 ст. 148 АПК РФ, просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив также, что допущенное арбитражным судом нарушение п. 2 ст. 148 АПК РФ повлекло необоснованное отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Любченко А.А. в заседании суда участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность определения от 18.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 13.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд установил, что отказ предпринимателя Любченко А.А. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, то определение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу соответствует закону.

Арбитражный суд правильно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ, удовлетворив требование предпринимателя Любченко А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб.

Размер этих расходов установлен арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 21.03.2005 на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и Драгомиром В.П., и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно данной норме права исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным судом, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Факт соблюдения истцом установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора ссуды от 30.06.2003 подтверждается имеющимся в деле и получившим оценку суда письмом предпринимателя Любченко А.А. от 19.03.2004, направленным в адрес ООО "Юнив".

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору законом либо соглашением сторон не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем определение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.07.2005, постановление от 13.09.2005 по делу N А73-4293/2005-32 (АИ-1/1023/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.