Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4508 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни, а также решения таможенного управления, которыми на общество наложен административный штраф за несоблюдение срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем, т.к. установил, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4508
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах филиала "Дальневосточная железная дорога" на решение от 20.06.2005, постановление от 01.09.2005 по делу N А51-4495/05 16-145 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах филиала "Дальневосточная железная дорога" к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-436/2004 от 10.11.2004 и незаконным решения N 10700/200ю/240А от 19.12.2004.

Резолютивная часть постановления от 1 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 10714000-436/2004 от 10.11.2004 Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения N 10700/200ю/240А от 19.12.2004 Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) по жалобе на указанное постановление.

Определением суда от 24.03.2005 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях акционерного общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего вину акционерного общества, признано повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела. В жалобе также указано на отсутствие события административного правонарушения и вины акционерного общества в его совершении. Кроме того, считает заявитель, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя акционерного общества, чем существенно нарушены его права, что также влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали. Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении ее рассмотрения отклонено, ввиду отсутствия в нем обоснования о причинах для отложения рассмотрения жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и ДВТУ отклоняют доводы, изложенные в ней, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе таможенного контроля вагонов, прибывших на станцию Находка-Восточная, установлено, что 23.09.2004 прибыл вагон N 63033476 с товаром - кокс металлургический. Данный товар был оформлен Гродековской таможней в таможенном режиме "Международный таможенный транзит" по транзитной декларации N 10712020/100904/0000854 и предназначен для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления - Гродековской таможней - до 20.09.2004. Между тем в нарушение статьи 88 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), ОАО "РЖД", являющееся таможенным перевозчиком, доставило товар 23.09.2004, нарушив срок его доставки на три дня.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10714000-436/2004 от 28.10.2004, по результатам рассмотрения которого, а также материалов административного дела таможенным органом 10.11.2004 вынесено постановление N 10714000-436/2004, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб. При этом таможенным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ОАО "РЖД" однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями этого же Кодекса.

Данное постановление обжаловано акционерным обществом в Дальневосточное таможенное управление, которое решением N 10700/200ю/240А от 09.12.2004 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни и решением Дальневосточного таможенного управления, акционерное общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Приморского края на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав на следующее.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 171 ТК РФ, а также пункту 29 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 N 973, при прибытии товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки перевозчик обязан предъявить указанные товары для проверки, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения. Таможенный орган назначения для завершения международного таможенного транзита обязан проверить представленные перевозчиком документы, проверить наличие в них печатей и штампов таможенного органа отправления, соблюдение перевозчиком места и срока транзита товаров, а также идентифицировать транзитные товары и транспортные средства. В целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Из материалов дела следует, что в отношении товара, прибывшего из КНР в вагоне N 63033476 и помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита согласно транзитной декларации N 10712020/100904/0000854 и дорожной ведомости N 75793 для последующей отправки в Гонг-Конг, таможенным органом отправления - Гродековской таможней был определен срок - до 20.09.2004. Письменного уведомления о доставке товара на подъездные пути железнодорожной станции "Находка-Восточная" в Восточный контейнерный таможенный пост Находкинской таможни не поступало. Таким образом, правомерен вывод суда о нарушении акционерным обществом установленного срока доставки.

Должностным лицом таможенного органа назначения после представления акционерным обществом всех необходимых документов и предъявления товаров в транзитной декларации и транспортных документах был проставлен штамп о поступлении товаров, заполненный и заверенный им своей подписью и оттиском личной номерной печати, подтверждающий, что товар был доставлен в таможенный орган назначения 23.09.2004.

Довод заявителя жалобы о своевременной (17.09.2004) доставке товара на железнодорожную станцию назначения - Находка-Восточная - не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из вышеизложенного, процедура международного таможенного транзита завершается фактической доставкой товара, предъявлением его таможенному органу назначения и предоставлением соответствующих документов. Таким образом, таможенный орган правомерно привлек акционерное общество к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем.

Доводы заявителя жалобы о том, что оставление без удовлетворения таможней его ходатайства об отложении даты составления протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о нарушении его процессуальных прав при составлении названного протокола были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку, в связи с чем не приняты во внимание кассационной инстанцией.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен и дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что акционерное общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают в этой части обоснованность выводов суда обеих инстанций. Фактически доводы акционерного общества о нарушении гарантированных ему прав сводятся к его позиции в рассматриваемом споре и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств по делу, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ, предписывающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4495/05 16-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.