Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4879 "Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах, последние устанавливаются посредством оформления двухстороннего акта" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: войсковой части N 2064 - Присяжных М.В. - представитель по доверенности N 1/624 от 01.09.2005, от ГУ Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ - Присяжных М.В. - помощник командира по доверенности N 271 от 20.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение от 23.06.2005, постановление от 20.09.2005 по делу N А51-4201/04 32-175 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к войсковой части N 2064, Государственному учреждению Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ, Федеральной службе безопасности РФ о взыскании 1000755 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части N 2064, Государственному учреждению Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ (далее - Учреждение), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) о взыскании 1000755 руб. 94 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в канализационные стоки с превышением предельно-допустимой концентрации по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.02.2002 за 2002 год.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением войсковой частью N 2064 обязательств по договору от 15.02.2002 в части оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК). Образовавшаяся по этой причине задолженность подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 56, 309, 314 ГК РФ.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с ФСБ РФ.

Решением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения и ФСБ РФ отказано. Производство по делу в отношении войсковой части N 2064 прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения условий договора абонентом. Поскольку войсковая часть N 2064 является структурным подразделением Учреждения без прав юридического лица, то в отношении нее производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии согласования сторонами контрольного колодца для отбора проб, так как в акте об установлении контрольного колодца, подписанном представителями сторон, имеется схема его расположения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель войсковой части N 2064 и Учреждения выразила несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 между МУПВ "ВКХ" (Предприятие) и войсковой частью N 2064 (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой, принимать сточные воды и контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных колодцах абонента, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны оформляют двухсторонний акт об установлении контрольного канализационного колодца абонента.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2002 по 31.12.2002.

За период 2002 года истцом выставлялись счета-фактуры для оплаты абонентом задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением их предельно-допустимой концентрации по результатам химического анализа проб сточных вод абонента в сумме 1000755 руб. 94 коп. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

Судом установлено, что сторонами в 2002 году не оформлен двухсторонний акт об установлении контрольного колодца абонента, а в представленных истцом актах отбора пробы сточной воды указаны различные обозначения контрольных колодцев. Кроме того, из актов отбора проб сточных вод следует, что пробы воды брались из контрольного колодца, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 29 с участием представителей ответчика, неуполномоченных на подписание актов. Однако по данному адресу находится несколько колодцев, в том числе по сбору сточных вод от муниципального жилищного фонда.

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии факта согласования сторонами контрольного колодца, а также надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора от 15.02.2002 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами контрольного колодца для отбора проб являются необоснованными, поскольку местонахождение указанного в акте от 06.08.2001 N 60/3787 колодца не определено на исполнительной схеме, ссылка на которую имеется в акте. Кроме того, судом установлено, что согласно схеме инженерных сетей, представленной истцом, на территории, прилегающей к войсковой части, находятся несколько колодцев, в один из которых поступают сточные воды от жилого дома, расположенного по ул. Серова, д. 9.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2005, постановление от 20.09.2005 по делу N А51-4201/04 32-175 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.