Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4944 Суд отказал предпринимателю в признании недействительными решений налоговой инспекции в части, касающейся отказа в возмещении НДС, т.к. установил, что предпринимателем в инспекцию представлены счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4944
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя М.А. - Иванова Т.Б. представитель по дов. N 1 от 10.01.06, М.А. предприниматель, от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Амурской области - Сергеева А.А. представитель по дов. N 03-30/6 от 15.03.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.А. на решение от 08.08.2005, постановление от 12.10.2005 по делу N А04-2423/05-18/289 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.А. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель М.А. с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Амурской области N 32/16 от 18.04.2005 и N 40/16 от 28.04.2005 в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 346943 руб.

Решением от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель М.А. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что отказ в возмещении НДС является неправомерным, поскольку поставщик товара - ООО "Статер" занесен в государственный реестр юридических лиц и имеет действующий расчетный счет в банке. Следовательно, Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзскому району г. Екатеринбурга имела возможность провести встречную проверку предприятия - поставщика по факту уплаты налога на добавленную стоимость при поставке товара предпринимателю М.А.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие в едином государственном реестре сведений о назначении Худякова А.Л. новым директором и главным бухгалтером ООО "Статер", не лишает его полномочий на подписание документов и исполнение сделок.

Изложенные в жалобе доводы индивидуальный предприниматель М.А. и его представитель поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель налогового органа доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных получателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 указанной нормы предусматривает подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по предприятию или доверенностью.

Как видно из материалов дела, от 24.09.2004 предпринимателем М.А. заключен контракт HLHH310-2004-А002 на поставку в КНР станков. Во исполнение контракта 27.09.2004 была предпринимателем получена предоплата в сумме 60003 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1752993,65 руб. При этом сумма НДС составила 267406 руб.

На основании договора N 23 от 25.09.2004 ООО "Статер" передало в собственность предпринимателю М.А. промышленное оборудование на сумму 1721030 руб., а 20.10.2004 выставило на указанную сумму счет-фактуру N 68, в том числе НДС на сумму 262530 руб. Указанная счет-фактура оплачена векселями.

В октябре 2004 года по ГТД N 10704050/291004/0006528 от 29.10.2004 предпринимателем отработан аванс по контракту в сумме 18900 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 543909 руб., в том числе НДС 82969,17 руб. В январе 2005 года по ГТД N 10704050/130105/000140 от 14.01.2005 отработан аванс в сумме 41103 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1145951 руб., в том числе НДС 174806,09 руб. Всего отгружено товара на сумму 60003 долларов США - 1689860 руб., в том числе НДС - 257775,26 руб.

Решениями N 32/16 от 18.04.2005 и N 40/16 от 28.04.2005, принятыми по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и январь 2005 года Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Амурской области отказала предпринимателю М.А. в возмещении из бюджета НДС соответственно в сумме 146579 руб. и 200364 руб.

Отказ в возмещении НДС за октябрь 2004 года в сумме 146579 руб. и за январь 2005 года в сумме 200364 руб. налоговый орган мотивировал тем, что счет-фактура N 68 от 20.10.2004 подписана неуполномоченным лицом Худяковым А.Л., который не являлся руководителем и главным бухгалтером общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Предпринимателем М.А. в налоговый орган представлена счет-фактура ООО "Статер" N 68 от 20.10.2004, подписанная руководителем и главным бухгалтером Худяковым А.Л. Между тем, из сообщения Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзскому району г. Екатеринбурга следует, что директором ООО "Статер" является Сарычев Александр Николаевич. Данная информация подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2005 N 0478700.

Кроме того, по сообщению Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзскому району г. Екатеринбурга последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Статер" представило за 2003 год, а провести встречную проверку поставщика не представилось возможным, поскольку в учредительных документах ООО "Статер" указан несуществующий адрес.

Таким образом, вывод суда о том, что счет-фактура N 68 от 20.10.2004 не может являться основанием для возмещения НДС, является правомерным.

По тем же основаниям суд отказал предпринимателю в возмещении НДС за октябрь 2004 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А04-2423/05-18/289 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.