Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4159 Суд отказал предпринимателю в признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества, т.к. установил, что спорный договор заключен с соблюдением требований по его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4159
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Черентаев Н.М., Хлопова Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2005, от ответчиков: от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю - Кирюшина Л.В. заместитель начальника отдела по доверенности от 30.09.2005 N 03-8213; от ООО "Редут-ДВ" - Лазарева Т.Д., представитель по доверенности б/н от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черентаева Николая Михайловича на решение от 05.07.2005, постановление от 14.09.2005 по делу N А51-4466/05 28-128 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Черентаева Николая Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.12.2005 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 15 час. 30 мин. 20.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Черентаев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (далее - ООО "Редут-ДВ", общество) о признании недействительным договора аренды N 465/562/04 недвижимого имущества: сооружения - щебеночно-галечной площадки (литер Б, Б1, Б2) инв. N 143 площадью 20000 кв.м согласно плану (выкопировке), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева (район "Зеленый угол").

В обоснование недействительности (ничтожности) договора истец указал на отсутствие его государственной регистрации, предусмотренной статьей 131, пунктом 1 статьи 165 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что Территориальное управление не вправе было заключать договор, так как определением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2004 по делу N А51-112106/24-585 наложен запрет на заключение сделок, объектом которых является переданное по договору имущество. Предоставленный ООО "Редут-ДВ" в аренду земельный участок большей частью налагается на земельный участок, предоставленный истцу администрацией г. Владивостока по договору от 16.11.2004 N 01-002805-Ю-В-2648.

Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе предприниматель Черентаев Н.М. просит отменить указанные судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценку доводу истца о наложении земельных участков, предоставленных обществу и предпринимателю Черентаеву Н.М., суд не определил имущество, переданное ООО "Редут-ДВ" в качестве объекта аренды, в связи с чем не дал в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ оценку договору на предмет его заключения. Указал на то, что суд не установил фактическую дату заключения оспариваемого договора, поскольку в описательной части решения указано, что он заключен 01.12.2004, а в мотивировочной - 02.11.2004. Также указал на необоснованность решения суда в части распределения судебных расходов.

В отзыве не кассационную жалобу Территориальное управление просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что в договоре аренды содержатся все сведения, позволяющие определить переданный в аренду объект, дата заключения оспариваемого договора - 02.11.2004 определена исходя из материалов дела.

ООО "Редут-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве Территориального управления.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее, дав по ним пояснения.

При этом представитель общества пояснила, что договор аренды земельного участка, на который ссылается истец в обоснование своего довода о том, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с данным иском, признан судом недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2005 это решение оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Редут-ДВ" (арендатор) заключен договор N 465/562/04 на аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для размещения авторынка сооружение - щебеночно-галечную площадку (литер Б, Б1, Б2) инв. N 143 площадью 20000 кв.м согласно плану (выкопировке), расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева (район "Зеленый угол"). Срок действия договора определен с 01.12.2004 по 30.11.2053.

Судом установлено, что переданное в аренду ООО "Редут-ДВ" имущество относится к федеральной собственности и стоит на балансе 1976 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота как отдельное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность), если на это прямо указано в норме права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, данная норма права не содержит положений о том, что отсутствие государственной регистрации такой сделки влечет ее недействительность.

Суд в соответствии с материалами дела установил, что спорный договор заключен на срок более одного года, его государственная регистрация осуществлена 18.04.2005.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании договора ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ в связи с несоблюдением требований по его государственной регистрации, предусмотренной статьей 131 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договор аренды является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку из его текста не следует, что в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора являются требования о признании договора недействительным (ничтожным). Однако указанные заявителем в обоснование этого довода жалобы обстоятельства в силу закона не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суд не установил дату заключения договора аренды, исходя из следующего.

Суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе копию спорного договора (л.д. 24), пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен 02.11.2004.

Правовых оснований для переоценки доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства обращения истца с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, установив, что договор аренды заключен 02.11.2004, а обеспечительные меры о запрещении совершать сделки, объектом которых, в том числе является сооружение - щебеночно-галечная площадка, приняты определением от 04.11.2004, обоснованно пришел к выводу о наличии у Территориального управления прав на заключение этого договора.

В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что спорный договор заключен в момент действия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о наложении предоставленного в аренду земельного участка истцу на земельный участок, на котором находится переданное в аренду ООО "Редут-ДВ" сооружение - щебеночно-галечная площадка, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском предприниматель Черентаев Н.М. обосновал наличием у него договора аренды земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором расположено сооружение - щебеночно-галечная площадка, переданое в аренду ООО "Редут-ДВ".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2005 по делу N А51-1946/2005-12-57 (л.д. 84-89) данный договор признан ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности решения в части распределения судебных расходов опровергается материалами дела, в которых представлены доказательства, подтверждающие расходы ООО "Редут-ДВ" на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2005, постановление от 14.09.2005 по делу N А51-4466/05 28-128 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.