Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3306 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, полученного в результате использования торгового места на рынке и отказе в обязании предпринимателя освободить занимаемую площадь на рынке, следует определить размер неосновательного обогащения, а также учесть, что вывод суда о том, что земельный участок не индивидуализирован, сделан по неполно исследованным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3306
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2033

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок "Дачный" на постановление от 06.06.2005 по делу N А24-6245, 6246/04-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок "Дачный" к индивидуальному предпринимателю Белогривову А.П. о взыскании 19400 руб. и об обязании освободить земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный рынок "Дачный" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском кж индивидуальному предпринимателю Белогривову Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19400 руб., полученного в результате использования торгового места на территории рынка, а также об освобождении ответчиком занимаемой торговой площади.

Решением от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Белогривова А.П. в пользу ООО "Муниципальный рынок "Дачный" взыскано 19400 руб. Суд обязал предпринимателя освободить занимаемые торговые площади на рынке ООО "Муниципальный рынок "Дачный", расположенном в районе 29 км. объездной автодороги Аэропорт-Морпорт Елизовского района Камчатской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение от 17.03.2005 изменено. С предпринимателя Белогривова А.П. в пользу ООО "Муниципальный рынок "Дачный" взыскано 807 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Муниципальный рынок "Дачный" предлагается постановление от 06.06.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, не дал оценки тому обстоятельству, что величина арендной платы имеет две составляющие, рассчитываемые отдельно: затратная часть, равная сумме годовых затрат арендодателя и доходная часть, равная чистому доходу от сдачи торговых мест в аренду, что является приоритетным видом предпринимательской деятельности истца. Кроме того, заявителем оспорен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии одного из необходимых условий для применения виндикации, так как имущество, которым в данном случае является не торговое место, а земельный участок, истцом не индивидуализирован и не выделен из общей площади земли 0,4930 га.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления от 06.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 между администрацией Елизовского районного муниципального образования и ООО "Муниципальный рынок "Дачный" заключен договора аренды N 190 земельного участка общей площадью 0,4390 га, расположенного в районе 29 км объездной дороги Аэропорт-Морпорт Елизовского района Камчатской области. 14.07.2004 договор аренды на земельный участок перезаключен между истцом и администрацией на новый срок до 01.07.2005.

ООО "Муниципальный рынок "Дачный", обладая правом титульного владельца указанного земельного участка, обратилось к предпринимателю Белогривову А.П., осуществляющему торговлю пиломатериалами на территории рынка с предложением о заключении договора аренды. Ответчик, продолжая заниматься торговой деятельностью на территории истца, данное предложение оставил без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Муниципальный рынок "Дачный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку правоотношениям сторон арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Однако судом сделан неправильный вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет стоимость аренды земельного участка, занимаемого ответчиком для осуществления торговли пиломатериалами, поскольку истец не доказал какие затраты он понес на содержание территории рынка в спорный период.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, если определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами вызывает трудности, в этих случаях может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить размер арендной платы, взимаемый за аналогичное торговое место, расположенное на рынке "Дачный" с других лиц, и исходя из этого определить размер неосновательного обогащения ответчика.

Как видно из искового заявления и доказательств, имеющихся в деле - договора аренды торгового места на территории муниципального рынка "Дачный", заключенного между истцом и предпринимателем в апреле 2003 года, акта об использовании торговых мест на территории рынка Белогривовым А.П. от 12.10.2004, ответчиком осуществлялась деятельность по реализации пиломатериалов на торговом месте площадью 16 кв.м, расположенном на рынке в районе 29 километра объездной автодороги Аэропорт - Морпорт Елизово (листы дела 2, 3, 13, 15, 32).

При этом судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и данные обстоятельства им установлены.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в этой части иска, в нарушение ст. 268, 271 АПК РФ дело в полном объеме не рассмотрел. Вышеперечисленным доказательствам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ не дал. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, в мотивировочной части постановления не привел.

Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что имуществом, которое вправе истребовать его титульный владелец в порядке ст. 305 ГК РФ, в данном случае является не торговое место, а земельный участок не индивидуализированный и не выделенный истцом из общей площади земли 0,4930 га, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 - отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и дополнительно представленными сторонами в обоснование требований и возражений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 по делу N А24-6245, 6246/04-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.