Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3182 Суд взыскал с ОАО убытки и упущенную выгоду, возникшие в результате срыва обществом путины, т.к. сделал вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по подаче судна в район промысла, предусмотренных договором поставки рыбы-сырца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3182
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" на решение от 25.04.2005 по делу N А24-1987/01, 774/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" к потребительскому обществу "Панкара" о взыскании 96240 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Открытое акционерное общество "Владивостокский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Владивостокский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к потребительскому обществу "Панкара" (далее - ПО "Панкара") о взыскании 88825 руб. 86 коп., в том числе: 64951 руб. 13 коп. основного долга согласно выставленным счетам-фактурам N 21416 от 14.07.1999 и N 21420 от 26.07.1999 по оплате услуг в период с 30.06.1999 по 04.07.1999 по буксировке СРТМ-К "Лашиша" трех плавсредств, принадлежащих ответчику, и перевозке двух пассажиров, а также 23874 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 96240 руб. 13 коп., из которых сумма процентов увеличена до 31289руб.

ПО "Панкара" заявило встречный иск, в котором просит взыскать с ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" 848224 руб., в том числе: 348227 руб. убытков и 500000 руб. упущенной выгоды, возникших в результате срыва путины по вине ОАО "Владивостокский рыбокомбинат".

Решением от 02.04.2003 исковые требования удовлетворены частично путем зачета первоначального и встречного исков, с ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в пользу ПО "Панкара" взыскано 326450 руб. 96 коп. прямого ущерба и 280000 руб. упущенной выгоды, а всего 606450 руб. 96 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 02.04.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела до принятия решения ПО "Панкара" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать 463387 руб. убытков, в том числе 262876 руб. реального ущерба и 200500 руб. упущенной выгоды.

Решением от 25.04.2005 с ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в пользу ПО "Панкара" взыскано 441599 руб. 96 коп. Судебный акт мотивирован тем, что по первоначальному иску истцом подтверждена задолженность в общей сумме 21014 руб. 62 коп. По встречному иску суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200500 руб. упущенной выгоды и 262876 руб. реального ущерба. При этом судом по заявлению ПО "Панкара" произведен зачет признанной им суммы на основании ст. 410 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Владивостокский Рыбокомбинат" предлагается решение от 25.04.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ПО "Панкара" к промыслу было не готово и по правилам рыболовства не имело права его вести ввиду отсутствия промыслового билета, выдаваемого органами рыбоохраны. Заявитель полагает, что ПО "Панкара" своими действиями фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на поставку рыбы-сырца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 25.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в июне - июле 1999 года между ПО "Панкара" (поставщик) и ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" (переработчик) заключен договор поставки рыбы-сырца.

Согласно п. 4.5 данного договора за все виды услуг, оказанные обеими сторонами друг другу, оплата производится путем выставления платежных требований.

В период с 30.06.1999 по 04.07.1999 истцом были оказаны услуги по буксировке силами СРТМ-К "Лашиша" трех плавсредств, принадлежащих ПО "Панкара", и перевозке двух пассажиров из г. Петропавловск-Камчатский в с. Ивашка. По факту предоставления услуг 04.07.1999 между сторонами составлен и подписан акт, утвержденный капитаном СРТМ-К "Лашиша".

Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры N 21416 от 14.07.1999 и N 21420 от 26.07.1999 о стоимости оказанных услуг ПО "Панкара" не оплатило и предъявленную ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" претензию от 14.03.2003 N 16-6-205 об оплате задолженности в сумме 90931 руб. 58 коп. оставило без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ПО "Панкара" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" о взыскании убытков, возникших в результате срыва обществом путины.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору поставки рыбы-сырца ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" (Переработчик) обязалось подать 20 июня 1999 года в район промысла приемную мощность - СРТМ-К "Лашиша". Однако 20 июня 1999 года судно в район промысла не подошло. При этом судом установлено, что СРТМ-К "Лашиша" только 27.06.1999 прибыло на рейд г. Петропавловска-Камчатского.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что 30 июня 1999 года в 4 часа 00 минут судно стояло в ожидании прорезей ООО "Панкара", в 05 часов 50 минут м/б "Добрыня" подвел на буксире шесть прорезей и один мотобот. В 06 часов 00 минут закончили принимать буксирные канаты, на свой борт приняли 11 человек с ООО "Абориген Севера" и 2 человека с ООО "Панкара". По прибытии в район промысла, после выгрузки, принадлежащих ПО "Панкара" плавсредств, а также частично прорезей, принадлежащих р/к "Абориген Севера", судно с оставшимися двумя прорезями последовало по маршруту, указанному р/к "Абориген Севера". Обратно в район промысла судно не прибыло.

Арбитражный суд, установив факт того, что судно прибыв в район промысла 04.07.1999 не для принятия рыбопродукции, а в связи с транспортировкой груза и сделало только остановку для выгрузки плавсредств, а затем продолжило выполнение своих обязательств перед р/к "Абориген Севера" по транспортировке, сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора поставки рыбы-сырца по подаче судна в район промысла 20 июня 1999 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив, представленные в дело доказательства, в том числе счета-фактуры, квитанции, платежные ведомости по заработной плате, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, талоны на автотранспорт, акты списания материалов и другие первичные бухгалтерские документы, и сделав анализ финансово-хозяйственной деятельности ПО "Панкара" за 2003 год, арбитражный суд установил, что реальный ущерб составил 262876 руб., а упущенная выгода 200500 руб. и пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между данными убытками и действиями ОАО "Владивостокский рыбокомбинат".

Доводы жалобы о том, что ПО "Панкара" не имело разрешительного билета несостоятельны и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимания не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1987/01, 774/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.