Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3773 Суд отказал во взыскании задолженности и пени за выполненные работы по договору на разработку технической документации по переоборудованию рыбного цеха и переносу палубного оборудования, т.к. установил, что договор, регулирующий отношения сторон, не содержит условий о поэтапной либо частичной оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3773
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приморское ЦКБ" на постановление от 01.08.2005 по делу N А51-10777/04 14-247 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приморское ЦКБ" к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз им. Чапаева" о взыскании 352010 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморское центральное конструкторское бюро" (далее - ФГУП "Приморское ЦКБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" о взыскании 352010 руб. 93 коп., составляющих 106522 руб. 93 коп. - задолженность за выполненные работы по договору от 24.12.2001 N 28-2001; 245488 руб. - пени согласно п. 5.2 договора.

Решением от 26.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Приморское ЦКБ" просит отменить постановление от 01.08.2005, считая его несоответствующим нормам права. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований: для частичной оплаты выполненных работ, для выполнения обязательств по договору; не мотивирован вывод суда о невыполнении истцом в полном объеме обязательств в рамках договора, заявитель настаивает, что выполнение согласно расчету составило 49,2%. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 38 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 01.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 24.12.2001 между Приморским ЦКБ (исполнитель) и ОАО "Рыболовецкий колхоз им. Чапаева" (заказчик) заключен договор на создание и передачу технической продукции N 28-2001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на разработку технической документации по переоборудованию рыбного цеха и переносу палубного оборудования на СТР пр. 503 "Кирове" в объеме технического задания, утвержденного заказчиком и согласовании ее с Российским морским регистром судоходства. Разделом 3 договора установлены цена и порядок расчета, предусматривающий аванс - в размере 40% стоимости работ, 30% после передачи документов в инспекцию Российского морского регистра судоходства и окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Подпунктом б пункта 5.2 договора установлено, что при необоснованном полном или частичном отказе от приемки работ или просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 0,3% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день.

Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 12500 руб.

Истец, полагая, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате аванса в полном объеме, а именно 40% от стоимости работ, что, в свою очередь повлекло приостановление работ исполнителем (объем выполнения которых составил 49,2% общего объема работ); направленное в адрес ответчика предложение об оплате фактически понесенных затрат за вычетом аванса оставлено последним без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП "Приморское ЦКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор, регулирующий отношения сторон, не содержит условий о частичной оплате заказчиком выполненных работ. В связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в объеме 49,2%, что составляет 106522 руб. 93 коп.

Данный вывод является правильным исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, право требования ФГУП "Приморское ЦКБ" основано на договоре о создании и передаче технической документации от 24.12.2001 N 28-2001. С учетом его предмета, получения технического задания и оговоренных условий суд обоснованно указал, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, что названный договор относится к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируется нормами главы 38 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договоры, оговоренные в ст. 769 ГК РФ, разграничиваются в зависимости от обязательства, которое принимают на себя исполнитель: либо выполнения научных исследований, либо разработку образца нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. Доказательств того, что разработка технической документации по переоборудованию рыбного цеха и перенос палубного оборудования на СТР пр. 503 "Кирово" связана с проведением научных исследованием либо разработкой образца нового изделия, в деле не представлено.

В обоснование требований истцом представлен протокол технического совещания о рассмотрении хода работ по переоборудованию рыбного цеха и переносу палубного оборудования на СТР пр. 503 "Кирово", которым установлено, что объем выполненных работ по проекту готовности от общего объема работ составляет 49,2%. Протокол подписан представителями исполнителя и не содержит даты оформления. К протоколу приложены перечни документации, разработанной 2, 5, 7, 20 отделами ФГУП "Приморский ЦКБ". Кроме того представлен арифметический расчет иска. Суд, оценив документы согласно ст. 71 АПК РФ, а именно представленный договор и установив, что последний не содержит условий о поэтапной либо частичной оплате выполненных работ, с учетом положений ст.ст. 309, 711, 758 ГК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в иске следует признать законными.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы ФГУП "Приморский ЦКБ", считающего что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.08.2005 по делу N А51-10777/04 14-247 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.