Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4038 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по муниципальному заказу на техническое обслуживание и благоустройство жилого фонда поселка, следует учесть, что представленный в деле акт сверки взаиморасчетов составлен в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4038
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом на решение от 02.08.2005 по делу N А73-3424/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Аблизова Азиса Алямбековича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом о взыскании 3483498 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления от 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Аблизов Азис Алямбекович (далее - предприниматель Аблизов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом (далее - Управление ЖКХ) о взыскании 3483498 руб. 60 коп., составляющих 3114951 руб. 97 коп. - задолженность за выполненные истцом работы по муниципальному заказу на техническое обслуживание и благоустройство жилого фонда п. Окоча и Моргородка г. Советская Гавань по состоянию на 01.04.2005, 368546 руб. 63 коп. - пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец, уточнив исковые требования, просил взыскать только долг на сумму 3114951 руб. 97 коп.

Решением от 02.08.2005 иск удовлетворен на основании статей 307, 309, 401 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит отменить этот судебный акт и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение положений статей 65 (ч. 3), 66 (ч. 1) АПК РФ, в силу которых доказательства, на которых основаны исковые требования, отсутствующие у других лиц, участвующих в деле, заблаговременно направляются этим лицам. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.04.2005 по 31.05.2005 его задолженность перед истцом за указанные работы составляет 1736107 руб. 99 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд установил, что между сторонами с 1998 года сложились длительные хозяйственные связи, в рамках которых истец выполнял работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) ответчика.

С 01.01.2004 отношения сторон регулируются договорами от 01.06.2004 NN 4, 5.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 3114951 руб. 97 коп., арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения истцом указанных работ, что не оспаривалось ответчиком, и наличия задолженности по оплате их стоимости по состоянию на 01.06.2005 в размере 3114951 руб. 97 коп.

При этом арбитражный суд сослался на то, что данная сумма задолженности подтверждена многочисленными двусторонними актами сверок.

Исходя из положений статьи 170 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела должны быть основаны на доказательствах.

Между тем ссылки на конкретные доказательства, непосредственно подтверждающие заявленную истцом сумму задолженности, в обжалуемом решении отсутствуют.

Кроме того, в расчете цены иска (л.д. 6, т. 1) истец указал на то, что задолженность в размере 3114951 руб. 97 коп. подтверждена актом за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Однако представленный в деле акт от 02.08.2004 сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 составлен в одностороннем порядке (л.д. 28-38, т. 2).

Акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.06.2005 (о задолженности на эту дату истец ссылается в исковом заявлении) содержит сведения о том, что задолженность Управления ЖКХ перед предпринимателем Аблизовым А.А. за 2003, 2004 г.г. составляет 3230176 руб. 99 коп. (л.д. 95, т. 2).

В отзыве на иск ответчик возражал против наличия у него задолженности на сумму 3114951 руб. 97 коп., указав, что на 01.06.2005 она составила 1637223 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и вынести решение с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, арбитражному суду следует предложить истцу уточнить период выполнения им работ, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2005 по делу N А73-3424/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.