Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/9 "Рассмотрение судом первой и апелляционной инстанции не подведомственного арбитражному суду административного дела влечет отмену судебных актов с прекращением производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и возвращением административному органу протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Золотарева Петра Михайловича - Глухов С.А. представитель по дов. б/н от 14.01.06, Устин М.А. представитель по дов. б/н от 15.09.2005, Золотарев П.М. предприниматель. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления внутренних дел Хабаровского края МВД РФ, индивидуального предпринимателя Золотарева Петра Михайловича на постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А73-11522/2005-11АП (АИ-1/1316/05-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления внутренних дел Хабаровского края МВД РФ к индивидуальному предпринимателю Золотареву Петру Михайловичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление внутренних дел Хабаровского края МВД РФ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Золотарева Петра Михайловича к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.09.2005 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. При разрешении спора суд исходил из того, что реализация семян подсолнечника осуществлялась предпринимателем на основании сертификата N РОСС 1Ш.АЯ79.Н02228, согласно которому продукция соответствует ТУ 9721-001-5075949-99, и несоответствие ее данным техническим условиям административный орган не доказал. Кроме того, им не доказано, что представленные на исследование образцы изъяты у предпринимателя Золотарева П.М.

Постановлением от 16.11.2005 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, ввиду рассмотрения дела в отсутствии административного органа, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и пересмотрел дело по существу. Проверяя правомерность привлечения предпринимателя Золотарева П.М. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции счел квалификацию правонарушения по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ правильной. Вместе с тем суд установил иное основание для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме: реализация продукции без сертификата соответствия, а не реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована.

Ссылку предпринимателя Золотарева П.М. на наличие у него копии сертификата соответствия N РОСС 1Ш.АЯ79.Н02228, суд не принял, указав на принадлежность данного сертификата ООО "Урожай Сибири", а также на то, что срок действия сертификата истек 08.06.2005.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что административный орган пропустил срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ, и на этом основании отказал Управлению внутренних дел Хабаровского края в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Золотарева П.М. к административной ответственности.

Изъятый в ходе проверки товар - семечки жареные, упакованные в 242 полиэтиленовых пакета по 80 упаковок в каждом, суд обязал возвратить индивидуальному предпринимателю Золотареву П.М.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Хабаровскому краю предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о привлечении предпринимателя Золотарева П.М. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Административный орган считает, что предприниматель допустил нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Довод заявителя жалобы мотивирован тем, что в ходе проверки у предпринимателя Золотарева П.М. был изъят товар - семена подсолнечника в количестве 242 полиэтиленовых пакетов. При производстве экспертизы установлено, что семена подсолнечника не отвечают требованиям ТУ 9721- 001-70505902 - 04, следовательно, квалификация действий правонарушителя по части 2 ст. 19.19. КоАП РФ является правомерной.

Заявитель жалобы также считает, что срок давности привлечения предпринимателя Золотарева П.М. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 19.19 КоАП РФ, им не пропущен, поскольку данное правонарушение является длящимся и, в соответствии с частью 2 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом административный орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение выявлено 03.08.2005. В соответствии со ст. 144 УПК РФ в указанный день началась проверка предпринимателя Золотарева П.М. по факту незаконного использования товарного знака. О наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения стало известно из заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-01-00482, которое поступило в УБЭП УВД Хабаровского края 24.08.2005. С этого дня, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Предприниматель Золотарев П.М. в своей кассационной жалобе также предлагает отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе Управлению внутренних дел Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у предпринимателя Злотарева П.М. сертификата соответствия.

Ссылаясь на пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. 01.02.2005), заявитель жалобы полагает, что для подтверждения сертификации товара продавцу достаточно иметь копию сертификата, заверенную держателем подлинника.

Кроме того, суд не истребовал копию сертификата, подтверждающего соответствие товара требованиям нормативных документов на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы предприниматель Золотарев П.М. и его представители поддержали в заседании суда кассационной инстанции Представитель административного органа в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов заявителей жалоб, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 144 УПК РФ 03.08.2005 начата проверка предпринимателя Золотарева П.М. по факту незаконного использования товарного знака, принадлежащего ООО "ГиС". В ходе проверки было установлено, что предприниматель реализует товар - семечки жаренные, изготовленные ООО "Урожай Сибири" в городе Новосибирске. Согласно заключению эксперта эта продукция не отвечает требованиям ТУ 9721-001-70505902-04.

На основании экспертных данных административный орган сделал вывод о том, что предприниматель допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно, осуществлял реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол 27 АП N 0316147 от 26.08.2005, который с заявлением заместителя начальника УВД Хабаровского края от 26.09.2005 был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Золотарева П.М. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 29-ФЗ от 2.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определенные виды пищевых продуктов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации.

Постановлением Правительства РФ N 1013 от 13.08.1997 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечная работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" продовольственная продукция зернобобовых и масличных культур отнесена к продовольственным товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является нарушение правил обязательной сертификации, выражающеесяв том числе, в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), а также в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Вместе с тем ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ наступает лишь при отсутствии специальных норм.

Квалифицируя действия предпринимателя Золотарева П.М. по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель осуществлял реализацию населению семян подсолнечника при отсутствии сертификата соответствия на реализуемую продукцию.

Между тем, продажа товаров населению без сертификата соответствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.4. КоАП РФ.

Административный орган также квалифицировал действия предпринимателя Золотарева П.М. по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ, но по иному основанию - реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Данная квалификация также является неправильной, поскольку из имеющейся в деле копии сертификата соответствия N РОСС RU АЯ79.Н02228, следует, что указанная в нем продукция соответствует ТУ9721-001-5075949-99. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 19.19. КоАП РФ будет иметь место лишь при фактическом несоответствии реализуемой продукции техническим условиям ТУ9721-001-5075949-99. Несоответствие спорной продукции иным техническим условиям, применение которых обязательно при производстве этой продукции, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. и 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 Кодекса, что позволяет суду переквалифицировать действия правонарушителя по указанной норме и принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Между тем, при надлежащей квалификации рассматриваемое административное дело переходит в разряд дел, неподведомственных арбитражному суду. В соответствии с нормами главы 23 Кодекса административные дела о правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.4 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов Госторгинспекции и Госсанэпиднадзора. При необходимости назначения административного наказания в виде конфискации товаров, такое дело передается на рассмотрение мирового судьи, а в случае, если по делу проводилось административное расследование, - судье районного суда.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему административное дело, что является основанием для отмены судебных актов с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и возвращением административному органу протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А73-11522/2005-11АЩАИ-1/1316/05-14) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, производство по делу прекратить. Материалы административного дела возвратить в УВД Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.