Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4930 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. установил, что инспекцией не доказаны факт совершения обществом правонарушения и его вина, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились с нарушением норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4930
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Шаманаева Н.В., государственный налоговый инспектор по доверенности от 10.01.2006 N 05-10/6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 25.08.2005, постановление от 13.10.2005 по делу N А73-10148/2005-11АП (АИ-1/1183/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2005 N 248.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 04.08.2005 N 248 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что налоговым органом не доказаны факт совершения обществом правонарушения и его вина, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились с нарушением норм действующего законодательства, в то время, как, согласно требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар, который был продан без применения контрольно-кассовой техники, приобретен лицом, не являющимся работником налогового органа, что подтверждается объяснительной Пронина И.Е.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции налоговой службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, участия в судебном заседании не принимало, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 инспекцией налоговой службы проведена проверка в летнем кафе, принадлежащем обществу и расположенном на стадионе имени Ленина города Хабаровска, соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2005 N 00020413, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований Федерального закона от 22.03.2005 N 54-ФЗ, поскольку на момент проведения проверки наличные денежные расчеты при продаже одной банки пива "Балтика N 3" стоимостью 30 руб. и двух банок пива "Балтика N 7" стоимостью 35 руб., на общую сумму 100 руб., осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

27.07.2005 налоговым органом составлен протокол N 144 об административном правонарушении, на основании которого и по результатам рассмотрения материалов административного дела 04.08.2005 вынесено постановление N 248 по делу об административном правонарушении, которым на общество в порядке статьи 14.5 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились с нарушением норм действующего законодательства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения административного правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из имеющихся в материалах дела акта проверки от 26.07.2005 N 00020413, протокола об административном правонарушении от 27.07.2005 N 144, письменного объяснения бармена Баранюк О.В. не усматривается, кем именно была осуществлена закупка товара, то есть не установлены обстоятельства неприменения контрольно-кассовой техники, а следовательно, факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано арбитражным судом обеих инстанций незаконным и отменено.

Ссылка заявителя жалобы на объяснительную Пронина И.Е. как на доказательство осуществления контрольного закупа посторонним лицом, не являющимся работником налогового органа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций, в то время как доводы жалобы фактически направлены именно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В то же время следует признать ошибочным вывод суда о том, что осуществление работниками налогового органа контрольного закупа товара при проведении проверки является превышением ими своих должностных полномочий в нарушение норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного закона, в том числе путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам также предоставляется право, в частности, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права усматривается, что факт покупки товара непосредственно работниками инспекции налоговой службы при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Между тем, принимая во внимание, что названный выше вывод арбитражного суда обеих инстанций не повлек за собой неправильного разрешения спора по существу, то суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А73-10148/2005-11АП (АИ-1/1183/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.