Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4957 Суд отказал предпринимателю во взыскании с ООО убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по охране торгового павильона, т.к. пришел к выводу о недоказанности размера причиненных истцу убытков, а также об отсутствии причинной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4957
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Васякин Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 04.06 2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцевич Ирины Вячеславовны на решение от 06.05.2003, постановление от 03.10.2005 по делу N А24-866/02-08 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Кунцевич Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер-Профи" о взыскании 675029 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Индивидуальный предприниматель Кунцевич Ирина Вячеславовна (далее по тексту - предприниматель Кунцевич И.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер-Профи" (далее по тексту - ООО "Цербер-Профи) о взыскании 675029 руб. 80 коп., составляющих убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по охране торгового павильона от 01.03.2001 N 4/36 на основании статей 15, 393, 401, 420 ГК РФ.

Решением от 06.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение от 06.05.2003 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя Кунцевич И.В., в которой заявитель просит решение от 06.05.2003 и постановление от 03.10.2005 отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель Кунцевич И.В. указала на несогласие с выводом суда о недоказанности размера причиненных истцу убытков, а также об отсутствии причинной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика. Судом не дана оценка книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя; считая акт инвентаризации от 23.10.2001 ненадлежащим доказательством, суд не принял во внимание, что он подписан председателем и членами комиссии, что устраняет сомнение в его действительности; акт инвентаризации от 31.10.2001 и сличительная ведомость составлены независимым аудитором по первичным бухгалтерским документам, однако эти документы необоснованно исключены судом из доказательственной базы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя Кунцевич И.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Цербер-Профи", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кунцевич И.В. (хозорган) и ООО "Цербер-Профи" (фирма) заключен договор от 01.03.2001 N 4/36 на оказание услуг по охране торговых объектов, согласно которому фирма взяла на себя обязанность принять под охрану объект истца - торговый павильон "Лили", расположенный на территории микрорынка района Северо-Восток г. Петропавловск-Камчатский, посредством контроля сигнализационных устройств, установленных в торговом павильоне.

В соответствии с условиями договора в обязанности ООО "Цербер-Профи" входит своевременное уведомление предпринимателя об имеющихся нарушениях на объекте. При сработке системы охранной сигнализации фирма обязана выслать к месту сработки наряд для выяснения причин сработки и их немедленного устранения; контрольное время прибытия наряда - 5 минут с момента поступления сигнала о сработке; фирма несет ответственность за ущерб, причиненный объекту хозоргана ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п.п. З.1., 3.2. договора).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2001 следует, что в ночь на 31.10.2001 в 2 час. 30 мин. на пульт ООО "Цербер-Профи" поступило сообщение о сработке сигнализации в магазине "Лили", куда прибыл сотрудник, не обнаруживший следов проникновения посторонних лиц в магазин, после чего объект вновь поставлен на сигнализацию. Утром в 10 часов предприниматель сообщила фирме, что в магазине разбито стекло и ею обнаружена пропажа имущества.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловск-Камчатский от 11.12.2001 вышеназванное постановление отменено; возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в результате-чего истцу причинены убытки в виде стоимости похищенного имущества, предприниматель Кунцевич И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Судом установлено, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных ей убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (туристические путевки, авиабилеты, заказы на товар, заявки грузоотправителя, счета-фактуры, грузовые накладные), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что находившийся в магазине товар в момент хищения принадлежал предпринимателю Кунцевич И.В.

Исследовав инвентаризационные документы (опись товарно-материальных ценностей от 23.10.2001 N 1, сличительная ведомость), суд установил, что они составлены с нарушением правил проведения инвентаризации, регулируемых Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 NN 20-н, ГБ-3-04/49 в связи с чем пришел к выводу о невозможности идентификации товара, находившегося в павильоне истца, как до, так и после хищения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом самого факта хищения имущества и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране торгового павильона истца, как противоречащий представленным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в иске в связи с неподтвержденностью размера причиненных убытков, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя; акта инвентаризации от 23.10.2001; акта инвентаризации от 31.10.2001 и сличительной ведомости, не нашли своего подтверждения, поскольку судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны выводы на основании оценки всех представленных доказательств по делу в их совокупности.

Нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу установленного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А24-866/02-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.