Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4679 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия и компании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, необходимо учесть, что судом были удовлетворены ходатайства от предприятия об оставлении в отношении него иска без рассмотрения, а также от истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности с компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4679
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4204

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ФГУП "Востокспецдорстрой N 903" - Бармин М.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2006, от ответчика: ФГУП "УДС N 1" - Писчиков П.И., юрист, доверенность б/н от 18.10.2005, Паукаева И.И., начальник юридического отдела, доверенность N 4/1 от 15.05.2005, Щур О.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 12.01.2006; от ООО "МЦ-Автобан-БАУ ГмбХ" - Дудоева В.В., представитель, доверенность N 10/83 67 от 21.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" на решение от 28.06.2005, постановление от 19.09.2005 по делу N А73-134/2005-33 (АИ-1/1027-05/7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФГУП "Востокспецдорстрой N 903" к ФГУП "УДС N 1", ООО "МЦ-Автобан-БАУ ГмбХ", 3-е лицо: ГУ ДСД "Дальний Восток", о взыскании 55064244 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Востокспецдорстрой N 903" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "УДС N 1 при спецстрое России", компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 02.04.2004 NN 1/1, 1/2 в сумме 55064244 руб.

Определением от 10.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе (ГУ ДСД "Дальний Восток").

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 111150574 руб. 68 коп. и просил их взыскать с компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ".

Решением от 28.06.2005 исковые требования удовлетворены, с компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" взыскана задолженность в сумме 111150574 руб. 68 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, вывод суда об участии компании в договорах субаренды от 02.04.2004 за NN 1/1, 1/2 не соответствует материалам дела. Так, договоры за NN 1/1, 1/2 со стороны компании не подписаны; следовательно, последняя не может участвовать в обязательственных отношениях по названным договорам. Отношения компании с ФГУП "УДС N 1 при спецстрое России" определены соглашением о консорциуме, предусматривающем для каждого участника определенные обязательства. Кроме того, заявитель ссылается: на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ согласно представленным формам, поскольку указанные истцом работы ранее оплачены ФГУП "УДС N 1 при спецстрое России"; на отсутствие технической документации, определяющей содержание выполняемых работ по договорам за NN 1/1, 1/2, что согласно ст.ст. 432, 743 ГК РФ влечет их незаключение.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ст. 167, 170 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения не содержится сведений о принятии кого-либо решения в отношении ФГУП "УДС N 1 при спецстрое России", в постановлении апелляционной инстанции указано лишь на наличие ходатайства об оставлении исковых требований в отношении названного предприятия без рассмотрения и на удовлетворение такого ходатайства, между тем обоснование выводов суда нормами права в постановлении апелляционной инстанции отсутствует. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд по своей инициативе изменил основание иска. Ссылается на то, что представленные в деле акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период с января по июнь 2004 года относятся к участку сдачи, км 720-768, в то время как требования заявлены по участку, км 764-753, 767-794. Настаивает на отсутствие оснований, в силу ст. 309 ГК РФ, для применения ответственности в отношении компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" поскольку последняя не является участником спорных правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при спецстрое России", ФГУП "УДС N 1 при спецстрое России", не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, пояснив, что вывод суда о взыскании задолженности сделан исходя из взаимоотношений сторон, непосредственного участия компании в отношениях с истцом, получения последним денежных средств от заказчика в полном объеме, а также того, что компания приняла на себя руководящую роль во взаимодействии с субподрядными организациями.

ГУ ДСД "Дальний Восток" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей, считает нецелесообразным его привлечение в качестве третьего лица, пояснив, что ГУ ДСД "Дальний Восток" как заказчик объекта полностью рассчиталось с консорциумом за выполненные работы в соответствии с контрактами за NN 943-А, 944-А.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ", ФГУП "Востокспецдорстрой N 903", ФГУП "УДС N 1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее. Представитель ГУ ДСД "Дальний Восток" в судебном разбирательстве участия не принимал, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 19.09.2005 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между ФГУП "УДС N 1 при спецстрое России" (подрядчик) и ФГУП "Востокспецдорстрой" N 903 при спецстрое России" (субподрядчик) заключены два договора на строительство объекта за NN 1/1, 1/2, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, км 746-753 (договор N 1/1), км 767-794 (договор N 1/2), в свою очередь подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2.4). Условиями договоров предусмотрены стоимость и сроки выполнения работ (разделы 3, 4), а также установлен порядок оплаты работ и взаиморасчеты (раздел 2, 3), предусматривающие расчеты - после оформления акта о приемке выполненных работ.

По названным договорам за период с мая по сентябрь 2004 г. сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2, подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стоимость выполненных работ составила: по договору N 1/1 - 19481480 руб., по договору N 1/2 - 35582764 руб., всего 55064244 руб. Впоследствии, оформлены акты формы КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2004 года. По состоянию на 31.03.2005 сторонами подписаны акты сверок, согласно которым задолженность ФГУП "УДС N 1" перед истцом составила: по договору N 1/1 - 41760749 руб., по договору N 1/2 - 69389708 руб. 68 коп.

Неоплата установленной задолженности по договорам от 02.04.2004 за NN 1/1, 1/2 послужила основанием для обращения ФГУП "Востокспецдорстрой N 903" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в названных договорах за NN 1/1, 1/2 имеется ссылка о их заключении в рамках соглашения о консорциуме, а также указано на заказчика строительства объекта - межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России (далее - ГУ ДСД "Дальний Восток") (п. 1.1.2.1) и то, что под реализацией проекта подразумевается выполнение всего комплекса дорожно-строительных работ и ввода в эксплуатацию участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, км 720-863, финансируемых за счет средств внешнего займа Европейского банка реконструкции и развития.

Представленное в деле соглашение о консорциуме от 10.12.2002, подписанное участниками - компаниями "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" (Германия), "Верла Трейдинг Компании" (Кипр) и ФГУП "УДС N 1 при спецстрое России", свидетельствует о согласовании участников для участия в торгах на строительство участка дороги Чита-Хабаровск, поскольку вышеназванный Заказчик намерен по результатам конкурсных торгов подписать договоры подряда на строительство участка дороги Чита-Хабаровск, км 720-767, 767-794, 794-826, 826-863.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что участники имеют право заключать, в том числе договоры субподряда (с ограничениями, установленными договором подряда).

В деле представлены соглашения (договор подряда) от 25.02.2003 за NN 943-А, 944-А, подписанные между Заказчиком (ГУ ДСД "Дальний Восток") и подрядчиком (консорциум), которыми определено выполнение подрядчиком соответствующих объектов, а именно строительство участка дороги Чита-Хабаровск, в том числе лот 1, км 720-767, (договор N 943-А) лот 2 км 767-794 (договор N 944-А). От имени подрядчика соглашения подписаны компанией "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ".

Все вышеназванные договоры связаны с реализацией инвестиционного проекта по выполнению комплекса дорожно-строительных работ федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках указанных соглашений N 944-А, 943-А заказчиком в адрес компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" перечислены денежные средства соответствующие представленным последним документам (счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат о приемке выполненных работ формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2; названные документы подписаны представителем компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ", справки КС-3 и акты КС-2 также подписаны представителем заказчика). ГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик объекта) в дело представлены реестры платежных документов о перечислении денежных средств компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" за выполненные работы по участкам строительства автомобильной дороги, км 746-753 (соглашение N 943-А), км 767-794 (соглашение N 944-А) за период с марта 2003 г. по декабрь 2004 г. (включительно). Согласно указанным реестрам, пояснениям заказчика последний задолженности по оплате выполненных работ по лотам NN 1, 2 не имеет. Возражения со стороны компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" (получателя денежных средств) отсутствуют.

Формы КС-2, КС-3 представлялись компанией заказчику для оплаты включительно по декабрь 2004 г. Кроме того, установлено, что, в свою очередь ФГУП "УДС N 1" направляло для оплаты компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" формы КС-2, КС-3 по выполнению работ по строительству участка автомобильной дороги км 746-753 (лот 1), 767-794 (лот 2) также включительно по декабрь 2004 г. (исполнителем работ являлось ФГУП "Востокспецдорстрой" - договоры от 02.04.2004 N 1/1, 1/2); объемные справки по указанным формам утверждены представителями компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ".

В деле представлено письмо компании от 05.11.2003, адресованное субподрядчиком ФГУП "УДС N 1" на строительство дороги Чита-Хабаровск, км 720-863, в котором сообщено о том, что компания "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" приняла на себя руководящую роль в управлении работами по строительству дороги, в том числе по приемке выполненных работ и их расчетам. Впоследствии, компанией письмами от 22.01.2004, 02.03.2004, 05.05.2004 (л.д. 70-72 т. 1), направленными, в том числе истцу, изложены оговоренные в письмах требования выполнения работ с участием представителя компании; актами от 25.06.2004 по 26.09.2004 (л.д. 40-43 т. 2, л.д. 29, 36-38 т. 5) осуществлена передача истцу объемов для выполненных определенного вида работ; подписание объемов работ, в том числе за февраль, май, июнь, декабрь 2004 г. (л.д. 44-51, 54, 68-71 т. З, л.д. 1-22 т. 4); определение единичных расценок (л.д. 1-5 т. 5).

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения от 28.06.2005, и исходя из фактически сложившихся отношений упомянутых договоров (соглашений) по выполнению инвестиционного проекта строительства автомобильной дороги Чита-Хабаровск, статьи 309 ГК РФ, а также того, что результат работ принят заказчиком, по нему произведена полная оплата, сделала вывод о наличии оснований для взыскания с компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" 111150574 руб. 68 коп.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Как указано выше, требования истца по оплате выполненных работ составляют 41760763 руб. (договор 1/1), 69389708 руб. 68 коп. (договор 1/2).

В деле представлены акты выполненных работ, отражающие участок автодороги, лот N 1, лот N 2, согласно которым по лоту N 1 работы выполнены за январь-июль 2004 г. в сумме 19481480 руб., по лоту N 2: за май-сентябрь 2004 г. в сумме 35582764 руб., всего за указанный период в сумме 55064244 руб. Впоследствии, по лоту N 2 за период с ноября по декабрь 2004 г. представлены акты КС-2, КС-3 на сумму 75079062 руб., при этом имеются аналогичные противоположные акты за декабрь 2004 года на сумму 16723299 руб. (в одних сумма отражена за минусом, л.д. 59-65 т. З).

Вместе с тем, в актах сверки (л.д. 31, 32 т. З) отражена задолженность по лоту N 1 в сумме 41760749 руб., по лоту N 2 в сумме 69389708 руб. 61 коп.

Акты, как указано выше, подписаны представителями истца и ФГУП "УДС N 1".

Кроме того, в деле представлены таблицы, подписанные подрядчиком и инженером (л.д. 45-51 т. З), в которых отражены наименования работ, единицы измерения и фактически выполненные объемы.

Апелляционной инстанцией не выяснено кем подписаны указанные таблицы, причина их оформления, соответствие объемов, отраженных в таблицах, объемам, отраженным в вышеназванных актах выполненных работ.

Как следует из пояснений сторон, при исполнении обязательств по вышеназванным договорам/(соглашениям) истец за определенный период оформлял акты формы КС-2, КС-3 и представлял их для подписания ФГУП "УДС N 1", которое, в свою очередь на основании указанных актов составляло и представляло для подписания соответствующие акты формы КС-2, КС-3 компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ", последняя, оформляла акты с заказчиком - ГУ ДСД "Дальний Восток".

Как указано выше, в деле имеются акты формы КС-2, КС-3, оформленные истцом с ФГУП "УДС N 1", а также акты КС-2, КС-3, подписанные компанией "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" с ГУ ДСД "Дальний Восток".

Кроме того, имеются вышеназванные таблицы, в которых отражены объемы фактически выполненных работ данные таблицы подписаны представителем компании. С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд не установил соответствие выполненных работ, и их объемов всем вышеназванным актам, а именно, соответствуют ли объемы выполненных работ тем объемам, которые предъявлены компанией "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" для оплаты.

Далее, как указано выше, в деле имеются акты сверок между истцом и ФГУП "УДС N 1" (л.д. 31, 32 т. З), из которых неясно каким образом между сторонами производился расчет (денежными средствами, услугами). Кроме того, в деле представлены акты инвентаризации расчетов (л.д. 112-122 т. З), в которых компанией "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ" согласно контрактам N 943-А, N 944-А отражены проплаты, в том числе - за 2004 г., то есть в период выполнения истцом работ. В связи с чем судом не выяснено, какие проплаты и в чей адрес производилось перечисление денежных средств компанией в рамках названных контрактов; при исполнении названных контрактов выполнялись ли работы и какими субподрядчиками, подрядчиками.

Кроме того, при рассмотрении спора заявлены ходатайства: от ФГУП "УДС N 1" об оставлении иска в отношении него без рассмотрения, согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, и от истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности с компании "МЦ-Автобан-Бау ГмбХ". В описательной части решения указано на удовлетворение судом ходатайства истца. Как резолютивная часть решения, так и мотивировочная не содержат сведений, каким образом разрешены ходатайства.

Между тем судом апелляционной инстанции в описательной части постановления апелляционной инстанции констатировано ходатайство ФГУП "УДС N 1" об оставлении в отношении него иска без рассмотрения и о том, что судом данное ходатайство удовлетворено.

Указанные несоответствия необходимо устранить при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, исходя из правил статей 148, 159 АПК РФ, учитывая в частности, даты: принятия к производству искового заявления и возбуждения дела о банкротстве в отношении ФГУП "УДС N 1".

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить арбитражному суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А73-134/2005-33 (АИ-1/1027-05/7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.