Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5086 Суд, взыскав основной долг и пеню в уменьшенном размере, отказал в обязании ответчика соблюдать условия договора на оказание охранных услуг до исполнения срока его действия, т.к. установил, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а односторонний отказ ответчика от договора не является правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5086
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Калита М.П., юрист по доверенности от 31.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Знак-Щит" на решение от 12.10.2005 по делу N А73-9345/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Знак-Щит" к обществу с ограниченной ответственностью "Корфовский ликероводочный завод" о взыскании 1824200 руб. 88 коп. и понуждении ответчика к исполнению условий договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Знак-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Знак-Щит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корфовский ликероводочный завод" о взыскании 1824200 руб. 88 коп., из которых основной долг 940992 руб. и пени 883208 руб. 88 коп., а также о понуждении ответчика к исполнению условий договора.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 270000 руб. уменьшил размер основного долга до 736196 руб., увеличил пени до 1160788 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.10.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 736196 руб. и пени в сумме 300000 руб., а в удовлетворении иска об обязании ответчика соблюдать условия договора на оказание охранных услуг до исполнения срока его действия отказано.

Законность принятого решения проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "ЧОП "Знак-Щит", которое, считая данный судебный акт необоснованным в части применения судом норм материального права (ст.ст. 333, 450, 782 ГК РФ), просит его изменить и увеличить размер пени до 1160788 руб.

По мнению заявителя, судом неправомерно снижена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг. Кроме того, считает, что требование ответчика о расторжении данного договора противоречит законодательству и самому договору, так как договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу ст. 782 ГК РФ, поскольку ответчик не оплатил истцу фактически понесенные им расходы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "Корфовский ликероводочный завод", не согласилось с доводами жалобы, представитель указала на соответствие материалам дела и закону выводов суда в связи с чем просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что оплачена вся сумма долга и пени согласно решения суда.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между ООО "ЧОП "Знак-Щит" (исполнитель) и ООО "Корфовский ликероводочный завод" (заказчик) заключен договор N 18 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под вооруженную охрану объекты в количестве 5 постов.

Дополнительным соглашением от 26.07.2002 к договору N 18 от 01.07.2002 на оказание охранных услуг установлены ежемесячная стоимость услуг (п.п. 1.1-1.3), срок оплаты (п. 1.4) и штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежей (п. 1.5).

30.06.2005 представитель ответчика вручил истцу уведомление о расторжении указанного договора по истечении 30 дней с момента вручения уведомления.

Данные обстоятельства и ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения ООО "ЧОП "Знак-Щит" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правового основания для понуждения ответчика исполнять условия договора.

В этой связи не принимаются во внимание ссылки ООО "ЧОП "Знак-Щит" на неправильное применение судом положений ст.ст. 450, 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем правомерно применил в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней. Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

В этой связи довод заявителя жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, установленной пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 26.07.2002 к договору на оказание охранных услуг от 01.07.2002 за несвоевременную оплату оказанных услуг, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.10.2005 по делу N А73-9345/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Знак-Щит" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.