Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4668 Суд, установив, что редакции оспариваемых пунктов договора энергоснабжения не соответствуют положениям нормативных актов о порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии при их неоплате потребителями, признал недействительными спорные пункты договора энергоснабжения по иску прокурора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4668
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ОАО "Амурэнерго" - Сосновский А.В. - юрисконсульт по доверенности N 22/90 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" на решение от 12.07.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А04-2394/05-17/74 Арбитражного суда Амурской области, по иску прокурора Амурской области к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Малиновский дом-интернат для глубоко умственно отсталых детей", открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.02.2006.

Прокурор Амурской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Малиновский дом-интернат для глубоко умственно отсталых детей" (далее - Учреждение, Интернат) и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о признании недействительными пунктов 2.2.4, 2.2.5, 3.1.12, 7.8 договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 26.

Иск обоснован несоответствием указанных пунктов договора энергоснабжения требованиям действующего законодательства.

До принятия судом решения ОАО "Амурэнерго" признало исковые требования относительно пунктов 2.2.4, 3.1.12 договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 26.

Решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что редакции оспариваемых пунктов договора энергоснабжения не соответствуют в части положениям Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1) и Постановления Правительства РФ от 22.06.1999 N 664 "Об утверждении положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения" (далее - Постановление Правительства РФ N 664).

В кассационной жалобе ОАО "Амурэнерго" просит изменить решение в части признания недействительными пунктов 2.2.5 и 7.8, отменить постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении требований прокурора Амурской области в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда о недействительности п.п. 2.2.5, 7.8 договора энергоснабжения действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 31.01.2006 до 10 часов 00 минут 03.02.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения N 26, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2.2.5 договора энергоснабжающая организация вправе производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии Абоненту без соответствующего его предупреждения с последующим уведомлением через СМИ или другие виды связи в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения абонентом письменного уведомления о расторжении договора.

Полагая пункты 2.2.5, 7.8 договора энергоснабжения не соответствующими действующему законодательству, прокурор Амурской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 N 664 утверждено Положение об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (далее - Положение), пунктом 2 которого установлено, что ограничение или временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) без согласования с потребителем допускается на основании ч. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения и производится либо в соответствии с заранее разработанными графиками ограничения потребления и временного отключения электроэнергии, либо посредством противоаварийной автоматики.

Пунктами 11, 13 данного Положения определено, что условия применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии и противоаварийной автоматики отражаются в договорах энергоснабжения.

В графики временного отключения электроэнергии не включаются потребители электроэнергии (отдельные объекты) по перечню согласно приложению. В данный перечень входят, в том числе и учреждения социального обеспечения.

Суд, установив, что Интернат является учреждением социального обеспечения и входит в перечень потребителей электроэнергии, которые не включаются в графики временного отключения электроэнергии, сделал обоснованный вывод о противоречии п. 2.2.5 договора энергоснабжения в части предоставления ОАО "Амурэнерго" права производить прекращение подачи электроэнергии Учреждению, Постановлению Правительства от 22.06.1999 N 664.

Удовлетворяя исковые требования относительно признания недействительным п. 7.8 договора энергоснабжения, суд исходил из положений абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Между тем действие ст. 523 ГК РФ распространяется на отношения, связанные с расторжением договора энергоснабжения (отказом от его исполнения) за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства от 05.01.1998 N 1 утвержден льготный Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), пунктами 3, 4 которого определена последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям в случае неоплаты поданных им топливно-энергетических ресурсов за один и более периоды платежа. Данным Порядком не предусмотрено расторжение договора энергоснабжения энергоснабжающей организацией в случае неоплаты поданных ей топливно-энергетических ресурсов организации-потребителю.

Поскольку абонентом по договору энергоснабжения является учреждение социального обеспечения, то в отношении него распространяется указанный Порядок.

На основании изложенного судом сделаны правильные выводы о наличии оснований для признания спорных условий договора недействительными в части.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о недействительности п. 2.2.5 договора энергоснабжения действующему законодательству, а также о допустимости временного прекращения подачи энергии в случае возникновения или угрозы возникновения аварии путем использования противоаварийной автоматики, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебными инстанциями установлено, что редакция п. 2.2.5 договора не исключает возможность прекращения подачи электроэнергии абоненту посредством применения графиков временного отключения электроэнергии, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22.06.1999 N 664.

Вместе с тем стороны при заключении нового договора не лишены возможности согласовать условия о применении противоаварийной автоматики в целях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения энергоснабжающей организации.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда о противоречии п. 7.8 действующему законодательству являются несостоятельными, так как из содержания п. 7.8 договора энергоснабжения усматривается, что расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией возможно и в случае однократного нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию, что противоречит требованиям ст. 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Амурэнерго" в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А04-2394/05-17/74 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.