Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4610 Суд отказал во взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную в нежилые помещения зданий без заключения договора энергоснабжения, т.к. истец не доказал факт потребления объектами ответчика энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов, относящихся к системе теплоснабжения зданий, ее количество, а также размер предъявленной ко взысканию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4610
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 23.05.2005, постановление от 05.09.2005 по делу N А51-3976/05 36-85 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "ПЖРЭТ N 2", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Жилищные услуги", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Центральный", администрации г. Владивостока, 3-е лицо: УМС г. Владивостока о взыскании 116 036 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "ПЖРЭТ N 2" (далее - МУПВ "ПЖРЭТ N 2"), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Жилищные услуги" (далее - МУПВ "Жилищные услуги"), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный"), администрации г. Владивостока, 3-е лицо - УМС г. Владивостока о взыскании 116036 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в нежилые помещения зданий, расположенных в г. Владивостоке по ул. Суханова, 66, ул. Нерчинская, 46, ул. Пушкинская, 18 за период с октября 2003 года по январь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Определением суда от 31.03.2005 исковые требования о взыскании с МУПВ "Центральный" задолженности за теплоэнергию в сумме 19420 руб. 27 коп. выделены в отдельное производство.

Иск обоснован тем, что МУПВ "Центральный", являясь пользователем нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по ул. Суханова, 66, ул. Нерчинская, 46, ул. Пушкинская, 18, являющихся муниципальной собственностью, в период с октября 2003 года по январь 2004 года потреблял тепловую энергию, подаваемую истцом без заключения договора энергоснабжения, и не произвел ее оплату в спорный период.

Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, в иске к МУПВ "ПЖРЭТ N 2", МУПВ "Жилищные услуги", МУПВ "Центральный" и администрации г. Владивостока отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт потребления объектами МУПВ "Центральный" тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов, относящихся к системе теплоснабжения зданий, ее количество, а также размер предъявленной ко взысканию задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии и ее объема фактическим обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о необоснованности произведенного расчета потребленной теплоэнергии, так как тепловое оборудование, расположенное в подвальных помещениях указанных объектов передано на обслуживание МУПВ "Центральный", а расчет произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика) с учетом объема помещения, здания, температуры воздуха внутри помещений, средней расчетной температуры наружного воздуха за расчетный месяц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.02.2004 NN 02-02046-001-Н-БП-3163-00, 02-01985-001-Н-БП-3158-00, 02-01924-001-Н-БП-3155-00 УМС г. Владивостока переданы в пользование МУПВ "Центральный" нежилые помещения, расположенные в г. Владивостоке по ул. Суханова, 66, ул. Нерчинская, 46, ул. Пушкинская, 18 для их использования под столярные мастерские.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии в жилые дома, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в пользовании ответчика.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную в спорный период теплоэнергию не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.

Исследовав представленный истцом расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не подтвержден факт пользования ответчиком тепловой энергией в спорный период, а также не доказан размер подлежащей взысканию задолженности.

Судом установлено, что в помещениях ответчика проходят заизолированные ответчиком магистральные трубопроводы горячего водоснабжения. В столярных мастерских отсутствует система горячего водоснабжения и отопительные приборы, что подтверждается актами обследования системы теплопотребления NN 469, 470, 471, составленными представителями сторон. Кроме того, в деле отсутствуют и не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о наличии приборов учета потребляемой ответчиком энергии, а также подтверждающие фактическое потребление объектами ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от закодированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через спорные помещения, что позволяет поддерживать в них необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены факты потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме, а также размер подлежащей взысканию задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что тепловое оборудование, посредством которого происходит обогрев нежилых помещений, занимаемых ответчиком, находится в пользовании последнего, не подтверждаются имеющимися в деле договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 11.02.2004, в которых отсутствуют сведения о передаче теплового оборудования ответчику.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом расчета потребленной ответчиком теплоэнергии, поскольку судом установлено, что указанный расчет не содержит объективных показателей фактического потребления теплоэнергии ответчиком, принятой посредством тепловыделения от заизолированных трубопроводов. Так, в деле отсутствуют и не представлены истцом доказательства замеров температуры воздуха в помещениях ответчика, хотя указанный показатель включен в расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком.

С учетом изложенного решение от 23.05.2005 и постановление от 05.09.2005 об отказе ОАО "Дальэнерго" в удовлетворении заявленных требований с МУПВ "Центральный" соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования в отношении ответчика - МУПВ "Цетральный", суд принял решение об отказе в иске к МУПВ "ПЖРЭТ N 2", МУПВ "Жилищные услуги", администрации г. Владивостока.

Между тем заявленные истцом требования о взыскании 19420 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию к иным ответчикам не предъявлялись и в настоящем деле не рассматривались.

Поскольку мотивировочная часть решения не содержит выводов о рассмотрении требований к иным ответчикам помимо МУПВ "Центральный", то резолютивная часть решения в соответствии со ст. 170 АПК РФ подлежит изменению в части отказа в иске к иным ответчикам.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2005, постановление от 05.09.2005 по делу N А51-3976/05 36-85 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: в иске к МУПВ "Центральный" отказать.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.