Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4683 Суд отказал в признании незаконными действий департамента по управлению имуществом области по внесению в реестр федерального имущества самовольной пристройки к складу и в обязании исключить ее из реестра, т.к. установил, что оспариваемые действия департамента не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4683
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича на решение от 19.09.2005 по делу N А04-4705/05 -25/492 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича о признании незаконным действий Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области по внесению в реестр федерального имущества объектов недвижимости.

Резолютивная часть постановления от 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - предприниматель Дробышев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) по внесению в реестр федерального имущества объекта недвижимости - самовольной пристройки общей площадью 176,5 кв.м к складу литер А, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1; и обязании ТУ Росимущества по Амурской области исключить указанный объект из реестра федеральной собственности.

К участию в деле привлечены Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Благовещенска (далее - ГУ ОБО при УВД г. Благовещенска), Управление внутренних дел Амурской области, Кривошеев Виктор Павлович, Козыкина Загеда Владимировна.

Решением арбитражного суда от 19.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дробышев Ю.М. просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права - статьи 35 Конституции РФ, статьи 222 ГК РФ. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ОБО при УВД г. Благовещенска выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - КУГИ) от 19.01.2001 N 27 здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская 1, общей полезной площадью 233,4 кв.м, балансовой стоимостью 440000 руб. закреплено на праве оперативного управления за УВД Амурской области.

Распоряжением КУГИ от 27.06.2003 N 484 на основании обращений УВД Амурской области от 02.07.2002 N 19/662, ГУ ОБО при УВД г. Благовещенска от 01.11.2002 б/н, согласования Министерства внутренних дел РФ от 15.10.2002 N 1/6117 Управлению внутренних дел Амурской области разрешено передать указанное здание ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска.

Передача объекта недвижимости осуществлена по акту приемки-передачи от 01.07.2003.

На основании данного акта приемки-передачи, а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) указанный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества за реестровым номером 02800343000003. При этом общая площадь здания указана - 409,9 кв.м.

Предприниматель Дробышев Ю.М., считая, что в реестр федерального имущества незаконно внесена пристройка общей площадью 176,5 кв.м к складу литер А, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1, являющаяся его самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено арбитражным судом, основанием для внесения спорного объекта в реестр федерального имущества послужил акт приемки-передачи от 01.07.2003 и Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Вместе с тем в акте от 01.07.2003 указана площадь передаваемого строения без учета площади самовольной постройки, а Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 не распространяется на самовольные строения.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств строительства объекта в установленном законом порядке внесение объекта в реестр федерального имущества противоречит Положению об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правилами главы 24 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение в связи с их изданием или совершением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что спорная самовольная постройка находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2004 по делу N А04-416/03-2/35 предпринимателю Дробышеву Ю.М. отказано в признании права собственности на самовольную постройку - холодный склад размером 20,0x9,75 кв.м., расположенный в 261 квартале г. Благовещенска, по ул. Амурской, 1.

В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по внесению самовольной постройки в реестр федерального имущества не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки до решения в судебном порядке вопроса о праве федеральной собственности на спорный объект недвижимости противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений пункта 3 статьи 35 Конституции РФ является необоснованным в связи со следующим.

Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемые действия по внесению самовольной постройки в реестр федерального имущества не лишают заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для получения компенсации расходов, понесенных при строительстве в случае признания самовольной постройки федеральной собственностью.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.09.2005 по делу N А04-4705/05-25/492 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.