Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4886 Суд взыскал с ЗАО задолженность по начисленным, но невыплаченным дивидендам и проценты за пользование чужими денежными средствами лишь частично, т.к. установил, что истец предъявил ко взысканию сумму дивидендов без учета ее уменьшения на сумму налога, взимаемого с доходов по акциям в соответствии с нормами налогового законодательства, и пропустил срок исковой давности в части взыскания процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4886
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" на решение от 05.07.2005, постановление от 07.09.2005 по делу N А51-3398/2005 34-52 Арбитражного суда Приморского края, по иску областного государственного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" взыскании 1177517 руб. 10 коп. задолженности по дивидендам и 1947091 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Областное государственное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" о взыскании 1177517 руб. 10 коп. задолженности по начисленным, но не выплаченным дивидендам, и 1947091 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период с 1999 года по 2003 год ответчик начислил, но не выплатил дивиденды на сумму 1177517 руб. 10 коп. акционеру - Иркутской области, в связи с чем указанная сумма дивидендов подлежит взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 364028 руб. 89 коп. задолженности по дивидендам и до 1488990 руб. 23 коп. процентов.

Решением от 05.07.2005 иск удовлетворен частично на сумму 134689 руб. задолженности по дивидендам и 83695 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец предъявил ко взысканию сумму дивидендов без учета ее уменьшения на сумму налога, взимаемого с доходов по акциям в соответствии с нормами налогового законодательства. За вычетом налога задолженность ответчика по невыплате истцу дивидендов составила 134689 руб., подлежащих взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 83695 руб. 08 коп., которые начислены за период с 01.12.2002 по 23.03.2005 и уменьшены судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за период с 31.03.2000 по 13.11.2002 отклонено на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности в этой части иска, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение изменено в части взыскания процентов из-за необоснованного уменьшения судом первой инстанции периода их взыскания и проценты взысканы за период с 01.12.2002 по 24.06.2005 в сумме 88469 руб. 75 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 246, 284 НК РФ при решении вопроса о налогообложении дивидендов, ст. 203 ГК РФ - при применении исковой давности к требованию о взыскании процентов и ст. 395 ГК РФ - при определении ставки рефинансирования при исчислении суммы процентов, подлежащей взысканию.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Иркутская область в лице Фонда является акционером ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод".

В период с 1999 года по 2004 год общество на основании ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" начислило истцу дивиденды на общую сумму 11854130 руб. 98 коп.

Судебные инстанции установили, что с указанной суммы дивидендов общество как налоговый агент на основании ст.ст. 275, 284 НК РФ удержало налоги на общую сумму 238601 руб., которые впоследствии перечислены в бюджет Иркутской области на основании ст. 42 БК РФ. Сумма дивидендов, которая подлежала перечислению истцу после удержания налогов, составила 11615529 руб. 62 коп., из которых общество перечислило Фонду 11480840 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и исследованы арбитражным судом.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по дивидендам является правомерным лишь в части суммы 134 689 руб. и взыскали эту сумму с ответчика на основании ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 246, 284 НК РФ отклоняется, поскольку, как правильно

указано судом, истец как налогоплательщик не лишен права требовать возврата из бюджета сумм ошибочно уплаченного налога.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует закону.

Установив, что ответчик выплачивал истцу дивиденды в 1999-2002 годах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде процентов за неисполнение данного обязательства в указанный период.

Следовательно, у истца не имелось оснований для начисления процентов на сумму дивидендов за 1999-2002 годы.

В этой связи апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм об исковой давности к требованию об уплате процентов за указанный период, в том числе статьи 203 ГК РФ, на необходимость применения которой ссылается Фонд в кассационной жалобе. Однако неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности при рассмотрении указанного требования не повлекло принятие неверного решения, поэтому не послужило основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за период с 31.12.2002 по 24.06.2005 удовлетворено апелляционной инстанцией правильно в связи с установлением факта задолженности ответчика перед Фондом по выплате дивидендов в этот период.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ путем исчисления по ставке рефинансирования 13% годовых, установленной на день вынесения решения, вместо более высокой ставки, существовавшей в период просрочки платежа, на применении которой настаивал истец.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно изменил решение в части взыскания процентов, поскольку при удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции взыскал проценты за период с 31.12.2002 по 23.03.2005, хотя до принятия решения истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил период взыскания процентов до 24.06.2005.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ при определении ставки исчисления процентов, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам о наличии оснований для уменьшения ставки процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы в этой связи на возникновение у истца негативных последствий в связи просрочкой выплаты дивидендов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку наличие таких последствий не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым решение изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.09.2005 по делу N А51-3398/2005 34-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.