Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4504 Обязав администрацию принять в муниципальную собственность жилой фонд истца, суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности принять один из жилых домов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4504
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2135 и от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3144

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Н.И. Годенюк, юрисконсульт, доверенность от 23.12.2005 N 691 от ответчика - И.В. Толстых, главный специалист, доверенность от 22.12.2005 N 3-13/2032, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение от 25.07.2005, постановление от 10.10.2005 по делу N А73-2733/2005-22 (АИ-1/1101/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о понуждению к принятию объектов в муниципальную собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 17.01.2006.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о понуждении к принятию в муниципальную собственность объектов жилого фонда согласно прилагаемому списку.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Решением арбитражного суда от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность жилой фонд в Хабаровском крае в поселке Корфовский по улицам: Вокзальная, 4, 6, 8, 10, 15; Приморская, 1а, 1, 2, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17; Железнодорожная, 17; Владивостокская, 42а; Строительная, 22а, 22; Лазо, 8; Ленина, 1, 4; Резервуарная, 7; пер. Приморский, 14, 16, 18, 20; в поселке Хехцир по улицам: Лесная, 1, 3, 7; Железнодорожная, 10; Вокзальная, 3, 5, 7; в поселке Воронежское по улице Пионерской, 6а (с учетом определения от 25.08.2005 об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивной части решения от 25.07.2005). В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку часть жилого фонда, подлежащая передаче в муниципальную собственность, Администрацией уже принята.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований об обязании Администрации принять в муниципальную собственность жилой фонд, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права - постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235), Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Кроме того, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.01.2006 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что 25.07.2005 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Воронежское-2, ул. Пионерская, 6а; создано товарищество собственников жилья "Воронеж". Свидетельство, подтверждающее факт государственной регистрации данного юридического лица, представлялось им в суд апелляционной инстанции.

ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 подлежащим частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Пунктом 7 указанного постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Во исполнение данного постановления указанными министерствами издано совместное распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, утвердившее данный перечень, в который вошли объекты недвижимого имущества, а именно: жилой и нежилой фонд, объекты коммунально-бытового назначения.

Приложением N 1 к этому распоряжению установлен перечень объектов жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, общество обратилось в Администрацию с просьбой принять в муниципальную собственность объекты недвижимости.

Возражая против доводов ОАО "РЖД", Администрация сослалась на ненадлежащее техническое состояние жилого фонда и отсутствие у Администрации денежных средств на его восстановление.

Отказ Администрации от принятия объектов в муниципальную собственность послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" об обязании Администрации принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, не подлежащие приватизации, арбитражный суд исходил из следующего.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность уставлен постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, в силу пункта 5 которого органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Арбитражный суд, установив, что порядок передачи объектов в муниципальную собственность не предусматривает передачу только технически исправных жилых объектов, обосновано пришел к выводу об обязании Администрации принять в муниципальную собственность объекты недвижимости.

Данный вывод не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

Так, согласно пункту 7 этого постановления средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам РФ из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р хозяйствующим субъектам рекомендовано осуществлять передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. Одновременно это распоряжение предписывает Министерству финансов России предусматривать при формировании проектов федерального бюджета на 2003-2007 г.г. выделение бюджетам субъектов РФ дотаций на возмещение расходов, связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в муниципальную собственность.

В этой связи необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений Бюджетного кодекса РФ и статьи 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в силу которой решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления только в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в настоящее время специального нормативного правового акта, который бы устанавливал перечень объектов социального и коммунально-бытового назначения федерального железнодорожного транспорта, не подлежащих приватизации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты жилого фонда, указанные в приложении 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района является необоснованным.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 обязанность по принятию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность возложена на орган местного самоуправления.

Администрация муниципального образования является постоянно действующим исполнительным органом местного самоуправление. В этой связи возложение судом обязанности по принятию спорных объектов в муниципальную собственность на Администрацию является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, признав правильным данный вывод арбитражного суда первой инстанции, не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Так, Администрация указала в ней на то, что в состав территории муниципального образования входят, в том числе села: Воронежское-1, Воронежское-2, Воронежское-3. Решением от 25.07.2005 арбитражный суд обязал ее принять жилой фонд, расположенный по адресу: пос. Воронеж, ул. Пионерская, 6а. Однако жилой дом с таким адресом в составе муниципального образования отсутствует.

Как следует из материалов дела, данный довод не нашел отражения в постановлении апелляционной инстанции от 10.10.2005.

Вместе с тем в силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части понуждения к принятию в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Воронежское, ул. Пионерская, 6а (с учетом определения от 25.08.2005 в порядке статьи 179 АПК РФ) подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить указанные противоречия.

Суду также следует дать оценку доводу Администрации относительно невозможности принятия данного жилого дома в муниципальную собственность ввиду того, что в нем создано и зарегистрировано в установленном порядке товарищество собственников жилья.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.10.2005 по делу N А73-273 3/2005-22 (АИ-1/1101/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения требований об обязании администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края принять в муниципальную собственность жилой фонд в селе Воронежское по ул. Пионерской, 6а отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном решение от 25.07.2005 и постановление от 10.10.2005 по этому делу оставить без изменения.