Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4336 Решение администрации об обязании хозяйствующих субъектов заключить договор на вывоз бытовых отходов со специализированными предприятиями незаконно, как не соответствующее принципу свободы договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4336
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Невельский район" на решение от 07.10.2005 по делу N А59-1812/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южанка" к муниципальному образованию "Невельский район" о признании нормативного правового акта недействующим.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Южанка" (далее - ООО "Южанка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим пункта 3.1. "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Невельский район", утвержденных постановлением главы муниципального образования "Невельский район" от 17.07.2002 г. N 360 (далее - Правила), как не соответствующего пункту 1 статьи 421 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО "Южанка" указало, что оспариваемым пунктом, устанавливающим обязанность юридических лиц и иных хозяйствующих субъектов заключать договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) со специализированными предприятиями, нарушается пункт 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Решением от 07.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Пункт 3.1. "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Невельский район", утвержденных постановлением главы муниципального образования "Невельский район" от 17.07.2002 г. N 360, признан недействующим, как не соответствующий пункту 1 статьи 421 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 07.10.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе МО "Невельский район", в которой заявитель просит данный судебный акт отменить как незаконный и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявителем указано на несогласие с выводом суда о признании недействующим пункта 3.1. "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Невельский район", как не соответствующего пункту 1 статьи 421 ГК РФ, поскольку обязанность заключения договора, предусмотренная оспариваемым пунктом Правил, носит административный характер, так как за его нарушение предусмотрена административная ответственность, установленная Законом Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

Кроме этого, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела (А59-5308/04-С13), имеющего, по мнению МО "Невельский район", преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ (заявителем ошибочно указана ссылка на статью 96 АПК РФ), об оспаривании постановления о привлечении ООО "Южанка" к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области судами также установлено, что при административных отношениях применение статьи 421 ГК РФ не предусматривается. Между тем эти доводы заявителя не были приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

МО "Невельский район" считает, что данные Правила разработаны в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, что не противоречит положениям статьей 9, 19 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данные Правила также соответствуют пункту 2 статьи 5, пункту 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации и статье 1.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Южанка", опровергая доводы жалобы, считает принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 07.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО "Невельский район" от 17.07.2002 г. N 360 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Невельский район".

Согласно пункту 3.1. данных Правил, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны заключать договоры на вывоз ТБО со специализированными предприятиями, производящими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов.

ООО "Южанка", считая названное положение Правил не соответствующим пункту 1 статьи 421 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данной нормы недействующей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и другие лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Южанка", арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый пункт 3.1. названных Правил не соответствует положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ, закрепляющим принцип свободы договора.

При этом судом установлено, что Правила приняты в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, определенными в статьях 6, 15 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с вышеназванной нормой закона понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов заключать подобные договоры, добровольно принятое обязательство общества по заключению указанного договора отсутствует.

Следовательно, в данном случае договор на вывоз ТБО заключается в силу прямого предписания нормативного правового акта, а не в связи со свободным волеизъявлением сторон. Оспариваемый обществом пункт носит императивный характер.

Устанавливая в Правилах обязанность хозяйствующих субъектов заключать договор на вывоз ТБО со специализированным предприятием, МО "Невельский район" действовало в нарушение федерального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт не соответствует принципу свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО "Южанка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность заключить договор на вывоз ТБО со специализированным предприятием в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы МО "Невельский район" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом арбитражным судом обоснованно не принят во внимание довод МО "Невельский район" о неправильном применении норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям сторон, поскольку обязанность заключения договора, предусмотренная оспариваемым пунктом Правил, носит административный характер, так как за его нарушение предусмотрена административная ответственность, установленная Законом Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

Поскольку названный пункт Правил устанавливает обязанность хозяйствующих субъектов заключать договор на вывоз ТБО со специализированным предприятием, то отношения в сфере заключения, изменения, расторжения договоров являются гражданско-правовыми и регулируются именно нормами гражданского законодательства.

Обоснованно судом также отклонен довод МО "Невельский район" о том, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела А59-5308/04-С13 об оспаривании постановления о привлечении ООО "Южанка" к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области судами было установлено, что при административных отношениях применение статьи 421 ГК РФ не предусматривается, поскольку предметом рассмотрения этого спора в судебных инстанциях являлась правомерность привлечения общества к административной ответственности и соответствие оспариваемого постановления закону, а по настоящему делу - проверка соответствия оспариваемого пункта Правил федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, а также полномочий органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Нарушений, влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ состоявшегося судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения от 07.10.2005 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2005 по делу N А59-1812/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.