Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4654 Поскольку ответчики не исполнили своих договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, суд взыскал с них сумму основного долга, убытки в виде компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, сумму неосновательного обогащения в виде затрат на произведенный ремонт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Финансового управления администрации Уссурийского городского округа на решение от 10.06.2005, постановление от 08.09.2005 по делу N А51-18604/2004 2-318/34 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенжу" к МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест", МУ "Служба заказчика", администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа, Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа о взыскании 2500536 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления от 17 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кенжу" (далее - ООО "Кенжу") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-коммунальный трест" (далее - МУП "ПЖКТ") о взыскании 2321273 руб. 63 коп., из которых: 1226735 руб. 63 коп. - основной долг по договору от 29.12.2003 N 1 на выполнение работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Уссурийска и Уссурийского района, 1050735 руб. - неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, составляющее затраты на капитальный ремонт жилого фонда, 43803 руб. - убытки в виде компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ "Служба заказчика", администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа, Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа.

Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПЖКТ" взыскано 1226735 руб. 63 коп. основного долга, 34869 руб. 76 коп. убытков, в остальной части иска к МУП "ПЖКТ" отказано. С Администрации за счет казны в пользу ООО "Кенжу" взыскано 1050735 руб. неосновательного обогащения. В иске к Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа, Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа отказано.

В кассационной жалобе Администрация и Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа просят отменить указанные судебные акты в части взыскания с Администрации за счет казны 1050735 руб. неосновательного обогащения, в иске в этой части отказать. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - главы 50 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПЖКТ" (заказчик) и ООО "Кенжу" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2003 N 1 на выполнение работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Уссурийска и Уссурийского района.

Установлено, что подрядчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, работы приняты, но не оплачены в полном объеме. Задолженность по договору составила 1226735 руб. 63 коп.

Также истцом предъявлена ко взысканию сумма 43803 руб., составляющая понесенные по вине МУП "ПЖКТ" убытки в связи с выплатой ООО "Кенжу" своим работникам компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, истцом в феврале-марте 2004 года произведены работы по капитальному ремонту бойлеров и системы канализации на 11 объектах.

Указанные работы производились в срочном порядке в период отопительного сезона в отсутствие заключенного договора в связи с жалобами жильцов, письмами КГУП "Примтеплоэнерго", проверками отдела санитарной инспекции МУ "Служба заказчика".

Выполненные работы приняты представителями МУП "ПЖКТ" и МУ "Служба заказчика", о чем составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и акты приемки и ввода в эксплуатацию объектов после капитального ремонта.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составила 1050735 руб., которая также не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кенжу" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив в соответствии с материалами дела и положениями статьи 71 АПК РФ наличие задолженности на сумму 1226735 руб. 63 коп. за выполненные по договору от 29.12.2003 N 1 работы, арбитражный суд на основании статей 309, 702 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части основного долга за счет МУП "ПЖКТ" в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, вызванных несвоевременной выплатой работникам ООО "Кенжу" заработной платы, арбитражный суд исходил из того, что задолженность по заработной плате взыскана с истца решениями мировых судей. При этом сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 34869 руб. 76 коп.

Установив наличие задолженности МУП "ПЖКТ" за выполненные по договору от 29.12.2003 N 1 работы в размере 1226735 руб. 63 коп., а также то, что выплата заработной платы в период действия этого договора осуществлялась из денежных средств, получаемых по договору, арбитражный суд правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков на сумму 34869 руб. 76 коп.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что работы по капитальному ремонту бойлеров и системы канализации проводились в жилых домах, являющихся муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (статья 215 ГК РФ).

В этой связи арбитражный суд, установив, что произведенные истцом работы по капитальному ремонту являются улучшением имущества, принадлежащего Уссурийскому городскому округу, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последней стоимости затрат на капитальный ремонт.

Довод заявителей жалобы о наличии в спорных жилых домах квартир, находящихся в частной собственности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Ссылка заявителей жалобы на неприменение арбитражным судом положений главы 50 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является необоснованной в связи со следующим.

Для применения положений главы 50 ГК РФ и признания истца лицом, действующим в чужом интересе, необходимо наличие ряда условий, в том числе действие должно осуществляться без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено, что капитальный ремонт объектов осуществлялся истцом не по собственной инициативе, а на основании актов обследования, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, составленных МУП "ПЖКТ". Кроме того, на осведомленность Администрации о необходимости принятия срочных мер по капитальному ремонту спорных объектов и фактическое одобрение ею действий истца указывают, имеющиеся в материалах дела, письма с резолюцией заместителя главы администрации, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В этой связи взыскание с Администрации стоимости капитального ремонта является правомерным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2005, постановление от 08.09.2005 по делу N А51-18604/2004 2-318/34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.