Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4878 Решение суда о признании недействительными авалей (вексельных поручительств), выданных ответчиком, отменено, как принятое без участия солидарного должника по оспаривающимся векселям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4878
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: Компании "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd", Мараховского Ю.Н. Карпенко В.В.: Сафронов С.В. - представитель по доверенностям от 25.10.2005 N 1, 09.11.2005 N 2, 09.11.2005 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" на постановление от 18.10.2005 по делу N А51-14342/2004 5-284 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" к закрытому акционерному обществу "БИФ", третьи лица: Мараховский Юрий Иванович, Митяев Михаил Николаевич, Карпенко Василий Васильевич, Компания "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "БИФ" о признании на основании статей 167, 168 ГК РФ и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительными авалей (вексельных поручительств) на восьми простых векселях от 24.10.2003, выданных Компании "Japan-Russia Marine Products Co., Ltd" (далее - Компания "ДЖАПРО") векселедателем ЗАО "БИФ": N 14-18 на суммы соответственно 230000, 235000, 232000, 240218,50, 169816,75, 328500 долларов США и NN 110, 112, 114 на суммы 320000 и 315 000 долларов США.

Определением от 26.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мараховский Ю.И., Митяев М.Н., Карпенко В.В.

Ходатайство третьих лиц и Компании "ДЖАПРО" о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица судом отклонено.

Решением суда от 31.05.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанцией от 18.10.2005 решение суда отменено, как принятое без участия Компании "ДЖАПРО" как солидарного должника по оспаривающимся векселям, и дело назначено на рассмотрение на 14.12.2005.

Законность данного судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Рыбоколхоз "Приморский промысловик".

Жалоба мотивирована тем, что вновь привлеченное третье лицо не может быть солидарным должником, так как требование о выплате вексельного долга предъявлено непосредственно к ООО "Приморский промысловик".

Представитель Мараховского Ю.И., Карпенко В.В. и Компании "ДЖАПРО" представил на обозрение суда в настоящем заседании копию ходатайства Митяева М.Н. и Карпенко В.В., заявленного в Ленинский районный суд о привлечении Компании "ДЖАПРО" в качестве соответчика по делу, возбужденному по иску к векселедателю спорных векселей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "ДЖАПРО" доводы истца отклонила.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя (Щербакова С.Б.) и занятостью адвоката Петрова А.А. в другом процессе.

Представитель третьих лиц не согласился с ходатайством заявителя жалобы и пояснил, что в деле имеются надлежащие доказательства систематического уклонения последнего от получения всех процессуальных документов и от участия в процессе и что постоянную защиту заявителя жалобы по настоящему делу осуществлял не только адвокат Петров А.А., но и Левин О.В.

Учитывая возражения представителя третьих лиц, не достаточную обоснованность ходатайства, а также тот факт, что явка представителя истца не признана судом обязательной, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит по следующим основаниям.

ООО "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" оспаривает авалирование за ЗАО "БИФ" (векселедателя) векселей, которые выданы Компании "ДЖАПРО", а последней индоссированы Мараховскому Ю.И. (векселя NN 14, 17, 112), Митяеву М.Н. (NN 15, 18, 110), Карпенко В.В. (NN 16, 114).

Отклоняя ходатайство ранее привлеченных к участию в деле третьих лиц и Компании "ДЖАПРО" о привлечении этого индоссанта к участию в деле по настоящему делу, суд установил, что решение суда не порождает регрессных требований об оплате спорных векселей к лицу, индоссировавшему векселя.

Признавая отказ в привлечении к участию в деле указанного лица ошибочным, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 15, 49 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134 (далее - Положение о векселе), согласно которому индоссант, если не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 следует читать как "N 104/1341"

Данный вывод апелляционной инстанции является обоснованным, так как истец оспаривает авали на векселях, которые Компанией "ДЖАПРО" переданы в порядке индоссамента участвующим в деле физическим лицам, обладающим правом требования вексельного долга с обязавшихся перед ними индоссанта, авалиста, а также векселедателя и акцептанта по переводному векселю (пункт 49 Положения о векселе).

Доводы заявителя о том, что требования по оплате векселей предъявлены непосредственно к ЗАО "БИФ", а не к Компании "ДЖАПРО", признаются подлежащими отклонению, так как обязательства лиц, участвующих в обороте спорных векселей, в том числе и Компании "ДЖАПРО", в установленном законом порядке не прекращены, а права векселедержателей ничем не ограничены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14342/2004 5-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.