Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4340 Апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращена заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4340
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального жилищно-эксплуатационого предприятия Дальнереченского района на определение от 05.10.2005 по делу N А51-7059/05 23-112 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации муниципального образования г. Дальнереченска к Муниципальному жилищно-эксплуатационому предприятию Дальнереченского района о взыскании 1225 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Администрация муниципального образования г. Дальнереченска обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию Дальнереченского района (далее - МЖЭП) о взыскании 1225 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 394 кв.м, расположенным по адресу: г. Дальнереченск, ул. Рябуха.

Решением от 12.08.2005 иск удовлетворен в полном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая 14.09.2005 судом оставлена без движения и заявителю предложено устранить нарушения требований статьи 260 АПК РФ до 30.09.2005.

Определением от 05.10.2005 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении от 14.09.2005, и не заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обжалования судебного акта.

Законность этого определения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что срок на подачу жалобы не пропущен, а недостатки, указанные в определении суда от 14.09.2005, устранены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности принятого по настоящему делу определения от 05.10.2005 установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

При возвращении апелляционной жалобы ответчика от 26.09.2005, суд ошибочно сослался на несоблюдение ответчиком срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, поскольку первоначально ответчик обратился с апелляционной жалобой 05.09.2005 (то есть в пределах данного срока).

Так, согласно ч. 4 ст. 263 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы повторно в пределах срока, установленного судом для устранения нарушений, допущенных при первоначальном обращении, жалоба считается поданной без нарушения срока.

Вместе с тем, обжалованное определение суда содержит ссылку на нарушение заявителем п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, так как к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложена справка налоговой инспекции о всех имеющихся у заявителя счетах в банках, что препятствует установлению действительного имущественного положения истца.

В данном случае представление заявителем в суд справки одной кредитной организации об отсутствии денежных средств на расчетном счете правомерно отклонено судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При оставлении жалобы без движения заявителю предлагалось устранить нарушение и представить, кроме того, доказательства отправки копии жалобы истцу.

Данные обстоятельства в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ являются достаточными основаниями для возвращения апелляционной жалобы, поскольку заявителем устранены не все недостатки, указанные в определении от 14.09.2005

В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ ответчик не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой в суд при устранении недостатков, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и доказательствами уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7059/05 23-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.