Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4233 Решение внеочередного общего собрания участников ООО признано недействительным, как противоречащее законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя - участника ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Линкер": Корнилов А.В., директор (паспорт N 1003 от 874687 от 28.04.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Линкер" Потапова Геннадия Степановича на постановление от 05.09.2005 по делу N А04-1237/05-15/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску Антипина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Линкер" о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Антипин Александр Дмитриевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Линкер" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 20%, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2002 недействительным на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неизвещение его о месте и времени проведения данного собрания, а также отсутствие кворума при принятии на нем решений.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Линкер" Антипин Константин Александрович, Морозов Александр Викторович, Мягких Иван Алексеевич, Потапов Геннадий Степанович.

Решением суда от 25.05.2005 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2002 недействительным, а также в связи с пропуском специального срока исковой давности на обжалование данного решения, установленного статьей 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2002 признано недействительным в связи с доказанностью требований истца.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции от 05.09.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе участника ООО "Линкер" Потапова Г.С., в которой заявитель, считая данный судебный акт незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом в качестве надлежащего доказательства неосновательно принята во внимание сфальсифицированная справка от 29.03.2005 N 441, подтверждающая, что на момент проведения собрания участников общества, истец находился в лечебном учреждении. Считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о нарушении положений статей 8, 9 АПК РФ. Судом не был привлечен к участию в деле участник общества Иванчук В.М., который мог бы подтвердить участие истца в данном собрании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель. ООО "Линкер" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.1999 ООО "Линкер" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Благовещенска.

Согласно уставу ООО "Линкер", зарегистрированному 24.06.1999 в муниципалитете г. Тында, уставный капитал общества составил 10000 руб. с распределением вкладов каждого участника - Антипин А.Д., Морозов А.В., Потапов Г.С. - 20%; Антипин К.А., Иванчук В.М., Ингерман М.И., Мягких И.А. - 10%.

03.09.2002 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения по следующим вопросам: о смене печати общества и отзыве всех ранее выданных доверенностей и иных документов с оттиском старой печати с признанием их недействительными; о временном исполнении обязанности директора общества Понамаревым Сергеем Александровичем; о реализации акций ОАО "Вертикаль" в количестве 600 (шестьсот) штук по цене ниже номинала с целью выхода из состава учредителей акционерного общества.

Антипин А.Д., считая, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников ООО "Линкер" от 03.09.2002; в день проведения собрания находился в лечебном учреждении, поэтому не смог реализовать свои права по всем вопросам, включенным в повестку дня, заявил требование о признании данного собрания недействительным. При этом указал на отсутствие кворума при принятии на собрании решений, поскольку на нем не присутствовали также Мягких И.А. и Антипин К.А. Морозов А.В. представлял интересы Ингерман М.И. по доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью последнего.

Согласно статье 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 названного Закона регламентирован порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества; статьей 37 - порядок проведения собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Линкер" от 03.09.2002 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовую силу оспариваемого решения внеочередного общего собрания, суд на основании представленных доказательств по делу установил, что Антипин А.Д. надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения собрания, не был ознакомлен с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участнику при подготовке собрания, в том числе с повесткой дня по всем утвержденным вопросам, в результате чего не принимал непосредственного участия в этом собрании.

Установлено также отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "Линкер", так как допущенные нарушения закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными.

При этом апелляционной инстанцией правильно указано на неправомерность выводов суда первой инстанции о применении исковой давности, поскольку ООО "Линкер", которое является стороной в споре, ходатайства по этому вопросу не заявляло.

Довод Потапова Г.С. о принятии судом во внимание справки поликлиники Тындинской районной больницы от 29.03.2005 N 441, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку им в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, которое рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ и отказано в его удовлетворении, так как в результате проверки заявления судом добыты дополнительные доказательства, подтвердившие факт обращения Антипина А.Д. в районную поликлинику Тындинской ЦРБ 03.09.2002, то есть в день проведения собрания.

Ссылка на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства до окончания проведения прокуратурой проверки по факту должностного подлога при выдаче указанной справки, а также до получения документов из США по правопреемству Ингермана М.С., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 158 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Амурской области другого дела N А04-3467/05-11/160, суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку взаимосвязь этих рассматриваемых дел судом не установлена.

Указание Потапова Г.С. на непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле участника общества Иванчука В.М. противоречит требованиям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом постановления, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А04-1237/05-15/37 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.