Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4254 Взыскание с организации-застройщика штрафа за неуплату налогов неправомерно, поскольку средства дольщиков не относятся к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а превышение между суммой денежных средств дольщиков над фактическими затратами по строительству для обложения НДС не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ГУ - Отдел капитального строительства УИН Минюста России по Хабаровскому краю - Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности N 27/3-226кс от 07.12.2005; Побережная Е.В. главный бухгалтер по доверенности N 27/3-116кс от 24.05.2005; от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Роженцева Т.И., начальник отдела по доверенности N 03/3119 от 04.03.2005; Коренькова О.В. главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 03/4498 от 01.04.2005; Еремина О.Г. заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 14990 от 17.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 23.06.2005, постановление от 23.08.2005 по делу N А73-2983/2005-23 (АИ-1/935/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению государственного учреждения - Отдел капитального строительства УИН Минюста России по Хабаровскому краю к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 160043 от 16.03.2005 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Государственное учреждение - Отдел капитального строительства Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю (далее - учреждение, отдел капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения от 16.03.2005 N 160043 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления учреждению налога на прибыль в сумме 1408637 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1228821 руб., пени за их несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 218212 руб. и 391416 руб., а также взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 2334760 руб., по налогу на прибыль - 218727 руб. со ссылкой на то, что у налогоплательщика отсутствовали как прибыль для целей налогообложения, так и объект налогообложения по НДС, поскольку аккумулированные на счетах организации - застройщика, каковым является отдел капитального строительства, средства дольщиков не относятся к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме этого, налоговый орган не доказал наличие превышения денежных средств, полученных от соинвесторов в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, над фактическими затратами по его строительству, которые остались в распоряжении учреждения и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) учреждение не вело раздельный учет расходов по средствам целевого (бюджетного) финансирования и целевого финансирования дольщиков, а пообъектные карточки дольщиков, по мнению налогового органа, нельзя признать в качестве ведения такого учета, поэтому сумма превышения итогового взноса дольщика над фактической стоимостью квартиры, возникающая на момент оформления акта приема-передачи и остающаяся в распоряжении заказчика-застройщика, является налогооблагаемой базой как для налога на прибыль, так и для НДС.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа и отдела капитального строительства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела капитального строительства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 43дсп от 17.02.2005, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом 16.03.2005 принято решение о привлечении последнего к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций;

по НДС - штраф в сумме 2334760 руб.;

по налогу на рекламу - 1278 руб.;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов:

- на прибыль - штраф в сумме 281727 руб.;

- НДС - 245764 руб.;

- на рекламу - 197 руб.;

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС за апрель 2003 года в сумме 1228821 руб., пени в сумме 391416 руб.,

- на прибыль за 2003 год - 1408637 руб., пени - 218212 руб.,

- на рекламу - 983 руб., пени - 215 руб.

Учреждение не согласилось с данным решением по налогу на прибыль и НДС и обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму превышения итогового взноса дольщиков над фактической стоимостью квартир, переданных дольщикам. Указанная разница подлежит налогообложению указанными налогами.

Суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия такого превышения, оставшегося в распоряжении заказчика - застройщика, каковым по данному делу является отдел капитального строительства.

Из материалов дела установлено, что учреждение являлось заказчиком по строительству жилого дома в г. Хабаровске по ул. Марсовой, д. З, строительство которого велось с 1987 года по 2002 год. Поскольку бюджетное финансирование было недостаточным, учреждение получило разрешение на привлечение к участию в строительстве дома дольщиков, средства которых, если они аккумулированы на счетах организации-застройщика, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные средства считаются полученными в рамках целевого финансирования, и на налогоплательщике лежит обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Факт ведения учреждением раздельного учета доходов налоговым органом не оспаривается, последний считает, что налогоплательщик не осуществлял раздельный учет расходов. Судом в качестве доказательств ведения такого учета приняты пообъектные карточки дольщиков, которые позволяют определить размер понесенных расходов каждым дольщиком.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправильно определена стоимость одного квадратного метра в квартирах второй очереди без учета Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999, и Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 167. В соответствии с указанными нормативными актами учреждение использовало базисно-индексный метод определения стоимости, при котором стоимость 1 кв. метра определяется путем умножения его стоимости в ценах 1991 года на рыночный коэффициент, в связи с чем судом не установлено превышения стоимости 1 кв. метра жилья, переданного дольщикам, перед стоимостью 1 кв. метра жилья, переданного бюджету, а также превышения между суммой денежных средств, полученных от дольщиков, и стоимостью переданной им строительной продукции.

В связи с изложенным, у налоговой органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неполную уплату.

Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, то они не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2005 по делу N А73-2983/2005-23 (АИ-1/935/05-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.