Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4167 Взыскание штрафа правомерно, поскольку заявителем как лицом, перемещающим товары, не были соблюдены сроки временного хранения товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4167
(извлечение)

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату Постановления следует читать как "28 декабря 2005 г."

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Авантаж": Влащенко А.Б., представитель по доверенности б/н от 05.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение от 16.05.2005, постановление от 05.09.2005 по делу N А73-2085АП/2005-20 (АИ-1/1000/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2005 N 10702000-1421/2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2005 N 10702000-1421/2004, вынесенного Владивостокской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, требования общества оставлены без удовлетворения на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения в области таможенного дела. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество как лицо, перемещающее товары, обязано соблюдать правила по совершению такой таможенной операции, как соблюдение сроков временного хранения товаров, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поэтому привлечение общества к административной ответственности по названной статье КоАП РФ соответствует нормам таможенного законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела и просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя жалобы, указавшего на то, что судом не принято во внимание обстоятельство об отсутствии совершения со стороны общества каких-либо действий по помещению товара на склад временного хранения, поэтому и для выполнения действий по выпуску этого товара, поступившего в адрес другого лица, у общества не имелось оснований.

Отзыв на жалобу не поступил, таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принял.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по условиям контракта от 12.12.2003 N CHI/RU 00400082 14092003, заключенного между продавцом - INT.LASY LTD (Швейцария) и обществом (покупатель), последнему должен был поступить товар в город Комсомольск-на-Амуре. В сквозном коносаменте VIE 005933 грузополучателем также значилось общество.

Между тем в морском коносаменте SCFOLKO 5N4ВVL013 указан получатель груза - ЗАО "Маэрск", являющееся линейным агентом в порту Владивосток перевозчика - компании MAERSK SEALAND, и собственником контейнера, в котором поступили для общества обусловленный вышеназванным контрактом товар, размещенный в контейнере на складе временного хранения. Ввиду истечения установленных для хранения товаров сроков, таможня усмотрела в действиях российского лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, в данном случае - общество, признаки правонарушения в области таможенного дела, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2004, а постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2005 N 1070200-1421/2004 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания согласно санкции этой нормы в виде штрафа в сумме 100000 руб.

При оспаривании в судебном порядке упомянутого постановления, общество указывало на отсутствие состава правонарушения и считало, что не является субъектом данного таможенного правонарушения, а также на отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора правильно установил обстоятельств дела и обосновал свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Доводы жалобы были предметом проверки судом третьей инстанции, но признаны несостоятельными.

По общему правилу в соответствии с подпунктом 1 статьи 16 ТК РФ публично-правовые обязанности по совершению таможенных операций возлагаются на российской лицо, которое является стороной во внешнеэкономической сделке. Судебными инстанциями установлено не оспоренное в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде обстоятельство заключения обществом с инопартнером контракта купли-продажи поименованного в нем товара.

Согласно статье 103 ТК РФ общий срок нахождения товаров на складе временного хранения составляет два месяца, но по мотивированному запросу заинтересованного лица может быть продлен, при этом предельный срок хранения товаров законодательно установлен четыре месяца. ЗАО "Маэрск", разместившее поступивший обществу товар на складе временного хранения, информировало его как фактического грузополучателя о необходимости производства таможенного оформления, что по существу не оспаривается обществом.

Изложенное означает, что поскольку до истечения срока хранения поступившие обществу товары, находящиеся на временном хранении с момента их предъявления таможенному органу в месте прибытия, не были оформлены в таможенном отношении, в том числе с помещением под избранный таможенный режим, таможенный орган правомерно посчитал, что действия общества по несоблюдению таможенных правил образуют состав административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое постановление таможни соответствующим как нормам таможенного законодательства, так и КоАП РФ, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.1005, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2085/АП2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.