Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/4391 "Нарушение порядка прибытия транспортных средств на таможенную территорию РФ путем их ввоза, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы РФ транспортными средствами при их убытии с таможенной территории РФ, помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, либо иных установленных мест или вне времени работы таможенных органов, либо без разрешения таможенного органа влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 16.1 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Далко Интэрнэшнл" Ко., ЛТД на решение от 10.08.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А59-3752/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "Далко Интэрнэшнл" Ко., ЛТД к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2005 N 10707000-178/2005.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Компания "Далко Интэрнэшнл" Ко., ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-178/2005 от 12.07.2005, вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Компанией административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в нарушении порядка убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем правомерно привлечение оспариваемым постановлением заявителя требований к административной ответственности по ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания подала кассационную жалобу, указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела относительно несоблюдения Компанией требований законодательства, регулирующего порядок пересечения государственной (таможенной) границы при осуществлении права мирного прохода. Заявитель жалобы также считает, что при отсутствии вины в действиях Компании, последняя не подлежала привлечению к административной ответственности. По этим основаниям в жалобе предложено состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Таможня в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с правильным применением норм материального права и отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, но участия в заседании суда не приняли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, основанием для признания Компании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ, таможенному органу послужили обстоятельства обнаружения в территориальном море России судна РШ "Джо Сунг N 1" (судовладелец - Компания, порт приписки Белиз) и задержания этого судна пограничным кораблем ПСКР "Чукотка", свидетельствующие о намерении пересечения судном таможенной границы Российской Федерации.

Постановлением от 12.07.2005 N 107077000-178/2005 в пределах санкции вышеназванной нормы права таможней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 159229,25 руб., составляющие одну вторую стоимости транспортного средства.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Компания оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о правомерном привлечении Компании к административной ответственности и обосновал свои выводы подлежащими применению правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы, как лишенные правового обоснования, отклонены и признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что судно "Джо Сунг N 1" 10.06.2005 в ходе задержания его пограничным сторожевым кораблем намеревалось пересечь государственную границу Российской Федерации, обосновывая впоследствии свои действия возникновением форс-мажорных обстоятельств. При этом позиция Компании заключалась в том, что судно использовало право мирного прохода через территориальное море Российской Федерации как это предписано статьей 19 Конвенции ООН по морскому праву, подписанной в городе Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года, ратифицированной Федеральным законом от 26.02.1997 N 30-ФЗ. Поэтому, считает Компания, факт вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Рассматривая и проверяя такие доводы, судебные инстанции при их опровержении, с учетом положений названной Конвенции, сослались на положения Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Закона проход через территориальное море является мирным, если только им не нарушаются мир, добрый порядок или безопасность Российской Федерации. При этом, как установлено пунктом 2 статьи 10 этого же Закона, проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия, либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Судебными инстанциями дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах таможенного дела, в том числе рапортам должностных лиц пограничного сторожевого корабля, схеме его маневрирования, протоколу задержания судна, акту осмотра от 10.06.2005, показаниям свидетелей, протоколу об административном правонарушении от 12.07.2005, что позволило сделать выводы об отсутствии оснований для применения к принадлежащему Компании судну права мирного прохода через территориальное море Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд установил, что фактически имел место вынужденный заход иностранного судна в территориальное море Российской Федерации, поэтому правомерно обоснование судебными инстанциями выводов о нарушении порядка убытия судна с таможенной территории Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 155-ФЗ. Судебными инстанциями буквально истолковано закрепленное в этой норме права положение о получении судном разрешения на выход из внутренних морских вод и территориального моря после получения разрешения, в том числе, у должностного лица таможенного органа, что не было соблюдено Компанией. Отсюда у таможни имелись основания для привлечения Компании к административной ответственности.

По существу доводы жалобы направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела относительно признания за Компанией права мирного прохода и, следовательно, переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу. Такие доводы жалобы не учитываются кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. При этом в жалобе не содержится мотивов о неправильном применении судом норм материального права, которыми обоснованы выводы, изложенные в решении и постановлении арбитражного суда.

В постановлении о привлечении к административной ответственности таможня установила вину привлекаемого юридического лица и указала, что все зависящие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Компанией не предприняты, в данном случае - не выполнены обязанности по соблюдению порядка убытия судна РШ "Джо Сунг N 1" с таможенной территории Российской Федерации.

Изложенное означает, что ввиду непредставления Компанией каких-либо доказательств об объективной невозможности по соблюдению таможенных правил, основания для признания ее виновной во вменяемом правонарушении у таможни имелись, следовательно, привлечение к административной ответственности законно.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление как принятые с правильным применением норм материального права подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3752/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.