Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/4086 "Решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на один год, поскольку суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим правил, применяемых в период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Стральский С.С. представитель по доверенности от 15.06.2005 N 76, Горб Е.Е., представитель по доверенности от 24.06.2005 N 61, от индивидуального предпринимателя Терлякова А.А. - Соколов Д.В. представитель по доверенности от 18.11.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терлякова А.А. на решение от 05.07.2005, постановление от 12.08.2005 по делу N А37-1135/05-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Терлякову Александру Алексеевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 года.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Терлякова Александра Алексеевича, являющегося арбитражным управляющим (далее - предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.04.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области и принято последним к производству.

Решением суда от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, предприниматель привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме права, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на один год, поскольку суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим правил, применяемых в период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предлагает их отменить и принять новый судебный с учетом требований статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что допущенные им нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются незначительными и не могут влечь наказание в виде дисквалификации. Доводы жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании.

Управление регистрационной службы в отзыве на жалобу, а его представители в судебном заседании отклонили мотивы, приведенные предпринимателем в обоснование жалобы, считают судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2004 по делу N А73-3828/2004-9 в отношении ОАО "Строитель" введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего; решением этого же суда от 20.09.2004 указанное предприятие признано банкротом и открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего был утвержден арбитражный управляющий Терляков А.А.

При проведении управлением регистрационной службы проверки деятельности арбитражного управляющего были установлены нарушения последним правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, применяемых в период проведения наблюдения и конкурсного производства, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2004 N ДВ00022705.

Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме права.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что допущенные последним нарушения статей 12, 24, 25, 66, 67, 72-74, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются существенными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. При проведении процедуры наблюдения предпринимателем на основании доверенности переданы полномочия временного управляющего, возложенные на него арбитражным судом, гражданину Радскому В.П., кроме того, в превышение своих полномочий предпринимателем по указанной доверенности предоставлены полномочия не входящие в компетенцию временного управляющего, поэтому требования управления регистрационной службы о привлечении последнего к административной ответственности законны и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель по причине длительной болезни не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться гарантиями по защите своих прав, а нарушение арбитражным судом срока рассмотрения заявленных требований влечет отмену судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 30.05.2005, 06.06.2005 судебные заседания откладывались в связи с заявлением предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела на 28.06.2005 предприниматель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 8395. Ходатайство об отложении рассмотрения дела арбитражным управляющим не заявлялось.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указание предпринимателем о нарушении арбитражным судом установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока в силу требований части 4 статьи 288 этого Кодекса не может являться основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, тогда как решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания, так как пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, предписанные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают возможность установления новых обстоятельств, их исследования и оценки на предмет малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку законность судебного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции, в котором выводы обоснованы нормами налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а арбитражным судом при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1135/05-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.