Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/66 Взыскание штрафа за неприменение ККМ неправомерно в связи с недоказанностью налоговым органом события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/66
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 19.09.2005 по делу N А24-2937/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя О.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2005 N 006697.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, О.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.06.2005 постановление Инспекции отменено.

По протесту и.о. прокурора Камчатской области постановлением Камчатского областного суда от 12.08.2005 решение суда от 07.06.2005 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Камчатской области.

Решением суда от 19.09.2005 постановление налогового органа признано незаконным и отменено, поскольку последним не доказано событие административного правонарушения, за совершение которого предприниматель О.Т. привлечена к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. Заявитель жалобы полагает, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что протокол не содержит сведений о способе обнаружения административного правонарушения. По мнению Инспекции должностным лицам налоговых органов в ходе проверок не запрещено лично приобретать товар.

Инспекция письмом от 07.02.2006 N 2046 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей.

Предприниматель О.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых основании для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 03.05.2005 N 557 проведена проверка деятельности предпринимателя О.Т. (свидетельство о государственной регистрации от 14.02.2005 серия 41 N 000249220) по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ей магазине "Глобус", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 4.

В ходе проверки, как следует из акта от 03.05.2005, выявлено, что при продаже одной плитки шоколада "А1реп СоИ" по цене 18 руб. контрольно-кассовая техника не была применена ввиду ее отсутствия, что является нарушением статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. 04.05.2005 Инспекцией в присутствии предпринимателя составлен протокол N 006697 и 11.05.2005 принято постановление N 006697 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель О.Т. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., оспоренное последней в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения.

Как видно из материалов дела - объяснения О.Т. к акту проверки от 03.05.2005, протокола об административном правонарушении от 04.05.2005 N 006697, предприниматель не отрицала отсутствие на момент проверки в магазине контрольно-кассовой техники, которая находилась в ремонте. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "Прибор-Ремонт" от 03.05.2005. В то же время предприниматель О.Т., как следует из перечисленных выше документов, а также протокола судебного заседания от 08.09.2005, отрицала факт осуществления в магазине в момент проверки торговли, а также наличие в продаже шоколада "Alpen Gold".

Указанное утверждение предпринимателя не опровергнуто налоговым органом. Документы, свидетельствующие о наличии и реализации предпринимателем названного выше шоколада (счета-фактуры, накладные и другие) в материалах дела отсутствуют и в ходе проверки не изымались.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все доказательства по делу в совокупности, в том числе: акт проверки от 03.05.2005; докладную старшего госналогинспектора Годованцева А.И. и другие, пришел к выводу о том, что названные документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения события совершения предпринимателем О.Т. административного правонарушения, поскольку налоговым органом не доказаны: осуществление торговли в магазине на момент проверки, наличие в торговой точке шоколада "Alpen Gold", а также имела ли место фактическая реализация товара на сумму 18 руб.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Вместе с тем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, а кассационную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.09.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2937/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.