Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/5084 Наложение административного штрафа за нарушение лицензионных условий правомерно, поскольку предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом в отсутствие паспорта и схемы маршрута, графика (расписания) движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/5084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора - Бельская Г.Г., представитель по доверенности от 10.01.2006 N 01/06, Дранцева М.В. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 01/07, от Индивидуального предпринимателя Пе Пу Сой - Виноградова М.А. - представитель по доверенности от 09.12.2005 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пе Пу Сой на решение от 21.10.2005 по делу N А73-14516/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора к Индивидуальному предпринимателю Пе Пу Сой о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 08.02.2006. Мотивированное постановление изготовлено 15.02.2006.

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пе Пу Сой (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем на него наложен штраф в размере 35 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3500 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, распоряжение о ее проведении не вручалось, с актом заявитель не был ознакомлен. При этом судом оставлено без внимания, что основания для проведения внеплановой проверки у управления отсутствовали. Кроме того, судом применены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судом также не учтено, что обязанность по согласованию паспорта маршрута, схемы, графика движения транспортных средств с администрацией города не предусмотрена.

В судебном заседании представители управления отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей управления и предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Материалами дела установлено, что предприниматель Пе Пу Сой осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 11.08.2004 N АСС 27 034007.

16.09.2005 на основании распоряжения от 12.09.2005 N 07-403 управлением проведена проверка соблюдения условий лицензирования предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 333-е на автобусе DAEWOO-BS-106, государственный номер АА 20827. В ходе проверки выявлены следующие нарушения условий лицензии: осуществление перевозки пассажиров без паспорта маршрута, схемы маршрута с указанием опасных участков, без графика (расписания) движения транспортного средства, утвержденного в установленном законом порядке. Данный факт отражен в акте проверки от 16.09.2005 N 323 и в протоколе от 30.09.2005 N 346 об административном правонарушении, направленном с заявлением и другими материалами проверки в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров на автобусе DAEWOO-BS-106 нарушил лицензионные требования и условия, и привлек предпринимателя Пе Пу Сой к административной ответственности по данной норме Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (с изменениями, далее - Положение), и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент проведения проверки автотранспортного средства ИП Пе Пу Сой, водитель Киселев В.Г. осуществлял перевозку пассажиров в отсутствие паспорта маршрута, утвержденного графика (расписания) движения, схемы маршрута с указанием опасных участков.

Приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условии перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Согласно пунктам 2.1, 5.4 названного Положения, обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы. При этом в силу пункта 5.7.2 Правил на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест и каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков (п. 5.7.4).

Аналогичная обязанность предусмотрена в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, согласно которому владелец автобуса обязан обеспечить водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути, составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а также разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что водитель осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии паспорта маршрута, графика (расписания) движения, схемы маршрута с указанием опасных участков.

Условия осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии (далее - Положение).

В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, в части обеспечения транспортного средства при осуществлении лицензируемого вида деятельности паспортом маршрута, графиком (расписанием) движения, схемой маршрута с указанием опасных участков, то есть его действия образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о нарушении предпринимателем условий лицензирования, выразившихся в необеспечении надлежащих условий безопасности перевозок пассажиров автотранспортом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, следует, что расписание автобуса по маршруту N 333-е предпринимателем не согласовывалось и не утверждалось в установленном порядке.

В соответствии со статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных правовых норм графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправомерности проведения внеплановой проверки.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше нарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной по представлению прокуратуры Хабаровского края от 25.08.2005 и в пределах полномочий проверяющего органа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.

В этой связи, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2005 по делу N А73-14516/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.