Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-8299/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А, судей Волковой И.А, Федоренко И.В, при секретаре Сергеевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2022 по исковому заявлению Самойленко С.Н. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возложении обязанности произвести зачёт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счёт погашения задолженности по иным налогам, по апелляционной жалобе Самойленко С.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Самойленко С.Н. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возложении обязанности произвести зачёт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счёт погашения задолженности по иным налогам отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения представителя Самойленко С.Н. Викторова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Экгард М.Д, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Самойленко С.Н. обратился в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возложении обязанности произвести зачёт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счёт погашения задолженности по иным налогам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5330 рублей 18 коп.

Согласно решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 ноября 2020 года N N "... ", в возврате излишне уплаченного налога ему было отказано.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 января 2021 года, у него также имеются недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу.

Просил суд возложить обязанность на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести зачёт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счёт погашения задолженности по иным налогам, взыскав с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойленко С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В силу части 3 статьи 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также об уплате начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом, способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком или путём осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, не имеет правового значения.

Излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчётах.

В таком случае, у налогового органа возникает обязанность по возврату излишне начисленного налога по основаниям, предусмотренным статьёй 78 НК РФ, а в случае начисления суммы подлежащего к уплате налога самим налоговым органом, в том числе путём направления соответствующего уведомления, по возврату излишне взысканной суммы налога в порядке статьи 79 НК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 3 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учёта полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2020 года Самойленко С.Н. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5330 рублей 18 коп.

Согласно решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 ноября 2020 года N 16318, Самойленко С.Н. отказано в возврате излишне уплаченного налога "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ" в сумме 5330 рублей 18 коп.

С настоящим исковым заявлением Самойленко С.Н. обратился в суд 23 июня 2021 года.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда при рассмотрении спора судом заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения исковой давности, при этом согласно объяснений представителя истца, Самойленко С.Н. узнал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц только в 2020 году, так как ранее налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ о факте переплаты Самойленко С.Н. не сообщал, в связи с чем полагал, что срок давности для возврата суммы налога в судебном порядке не истёк.

Также судом первой инстанции установлено, что Самойленко С.Н. самостоятельно подавал в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда налоговую декларацию с указанием суммы налога, при этом переплата налога у Самойленко С.Н. образовалась по итогам 2015 года.

12 сентября 2016 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направило в адрес истца сообщение о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 3 статьи 78 НК РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчётов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, в связи с чем истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учёта от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчётов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, при этом запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика и налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Учитывая, что уплачивая налоги, налогоплательщик Самойленко С.Н. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов, с учётом его обязанности самостоятельно осуществлять контроль за осуществляемыми платежами, суд первой инстанции указал, что препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчётов, либо для проведения с ответчиком сверки расчётов, у истца не имелось, при этом Самойленко С.Н. не представлено доказательств того, что он непосредственно после уплаты налога обращался к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ заявлениями, равно как и не представлено доказательств наличия препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчётов, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная соглашается, полагая, что указанные выше выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям исковой давности и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: