Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/742 При новом рассмотрении дела об отказе налоговому органу в признании банкротом предприятия топливно-энергетического комплекса и во введении в отношении него наблюдения, суду следует предложить предприятию представить дополнительные доказательства о видах осуществляемой им деятельности и суммах выручки от нее, определить закон, подлежащий применению при рассмотрении заявления налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/742
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС РФ: Дзема Н.А., представитель по доверенности N Д-28 от 10.02.2006, от Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Корчуганова Е.Н., специалист по доверенности N 12 от 10.01.2006, от должника: Абоимов А.А., представитель по доверенности N 09/637 от 07.04.2006, Наймушина Н.В., представитель по доверенности N 09/2349 от 28.12.2005, от КУГИ Камчатской области: Слонский В.И., представитель по доверенности N 07/32 от 05.04.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 25.11.2005 по делу N А24-3245/05-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ГУП "К" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "К" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что по состоянию на 09.06.2005 предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 1883037042 руб. 02 коп., включая 834817640 руб. 63 коп. обязательных платежей, а принятые меры по взысканию этой задолженности за счет имущества должника на основании решений и постановлений налогового органа, принятых в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ в период с 26.06.2000 по 24.03.2005 и направленных в этот же период в службу судебных приставов и в копии должнику, оказались безрезультатными.

Определением арбитражного суда от 25.11.2005 во введении наблюдения в отношении ГУП "К" отказано и производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определение мотивировано необоснованностью требований налоговой службы, которая в рамках исполнительного производства не приняла все возможные меры для взыскания задолженности предприятия без применения процедур банкротства; превышением дебиторской задолженности предприятия над его кредиторской задолженностью; социальной значимостью деятельности должника. Кроме того, суд признал ГУП "К" субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, особенности признания которых банкротами, в том числе признаки банкротства, установлены ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая служба просит определение от 25.11.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы арбитражного суда о необоснованности требований налоговой службы, о непринятии ею всех предусмотренных законом мер для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, о достаточности дебиторской задолженности должника для уплаты долга по обязательным платежам не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговая служба считает, что вывод арбитражного суда о недопустимости ликвидации предприятия посредством процедур банкротства ввиду особой социальной значимости деятельности должника не основан на нормах права, а ссылка на ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" необоснованна, поскольку должник не включен в реестр субъектов естественных монополий ТЭК.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "К" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и полагает, что выводы арбитражного суда о реальной возможности погашения задолженности предприятия по обязательным платежам за счет реализации дебиторской задолженности, о непринятии налоговой службой всех мер для взыскания долга в рамках исполнительного производства, о социальной значимости должника и о возможности его банкротства только в соответствии с ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", согласно которому у предприятия отсутствуют признаки банкротства, являются правильными и основаны на нормах права. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налоговой службы и вынесенное им определение от 25.11.205 не подлежит отмене.

Администрация Камчатской области в отзыве на кассационную жалобу, также ссылалась на правильное применение арбитражным судом норм законодательства о банкротстве и необоснованность заявления налоговой службы, считает определение соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители налоговой службы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ГУП "К" и Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, и обращали внимание суда на социальную значимость предприятия для Камчатской области и на его отнесение к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения в отношении ГУП "К" и прекращения производства по делу о банкротстве послужило то, что суд признал данное предприятие субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса (ТЭК), подпадающего под действие ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-Ф3.

Согласно ст.ст. 2, 6 названного закона признаками банкротства предприятия - субъекта естественных монополий ТЭК являются неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей на сумму не менее 50000 минимальных размеров оплаты труда, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества должника, в том числе права требования.

Признавая ГУП "К" субъектом естественных монополий ТЭК, арбитражный суд исходил из того, что основная деятельность предприятия осуществляется в сфере оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также из справки Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области от 10.10.2005 N 1382/08, согласно которой предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов.

Между тем статьей 1 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" установлены иные условия для отнесения предприятий (организаций) к субъектам естественных монополий ТЭК.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 названного закона к таким субъектам относятся организации, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по газопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также организации, основная деятельность которых связана с производством электрической тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с п. 2 ст. 3 этого же Федерального закона.

При этом под основной деятельностью вышеуказанных организаций понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации.

Как следует из имеющегося в деле устава ГУП "К", данное предприятие обеспечивает потребителей области тепловой энергией. Однако наряду с этим к разрешенным предприятию видам деятельности отнесены международные платные грузовые перевозки, пассажирские перевозки автомобилями и автобусами в городском, междугородном и пригородном сообщении; водообеспечение населения; оказание коммунальных услуг, в том числе населению; а также иная коммерческая деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

Доказательства того, что передача тепловой энергии является основным видом деятельности предприятия и выручка от реализации этой услуги составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации всех осуществляемых предприятием видов деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ГУП "К", такие доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Имеющаяся в деле справка Управления ФАС по Камчатской области от 10.10.2005 N 1382/08, на которую сослался арбитражный суд в определении от 25.11.2005, таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, требуемых абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о признании ГУП "К" субъектом естественных монополий ТЭК и о необходимости применения по данному делу вышеназванного Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ не основан на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим применение указанного закона является неверным.

Кроме того, отказывая во введении наблюдения в отношении предприятия на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из необоснованности требований, заявленных налоговой службой.

Выводы суда в этой части мотивированы тем, что установление арбитражным судом обоснованности требований заявителя включает в себя выяснение обстоятельств совершения им всех необходимых и предусмотренных законом действий по взысканию задолженности, включая принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания задолженности за счет имущества должника. В данном случае, как указано в определении, в деле отсутствуют доказательства того, что налоговой службой и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании решений налоговой службы о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, принимались меры ко взысканию задолженности предприятия за счет его дебиторской задолженности, составляющей 1708 млн. рублей.

Между тем указанные выводы суда не основаны на нормах права.

Согласно ст. 39 и п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о размере требований к должнику, об обязательстве, из которого возникло требование, о сроке его исполнения, о доказательствах оснований возникновения задолженности.

В силу п. 3 статьи 40 и ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа наряду с другими документами должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Принимая заявление налоговой службы к своему производству, арбитражный суд признал, что данное заявление по содержанию отвечает положениям ст. 39 Закона о банкротстве и подано с соблюдением требований, установленных статьями 39-41 этого же закона.

Отсутствие в заявлении необходимых сведений либо непредоставление заявителем необходимых документов судом не установлено.

Кроме того судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257) уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Пунктами 4-6 этого Положения предусмотрены случаи, когда уполномоченный орган обязан и вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом.

Указанные судом обстоятельства, а именно: непринятие судебным приставом-исполнителем либо непосредственно самой налоговой службой мер ко взысканию задолженности предприятия за счет его имущества в виде дебиторской задолженности к таким случаям не относится. Ссылки на нормы права, в силу которых наличие таких обстоятельств служит основанием для признания требований налоговой службы необоснованными, в обжалуемом определении отсутствуют.

Ссылка суда на социальную значимость деятельности должника в г. Петропавловске-Камчатском как на основание для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве также не основана на нормах права.

С учетом изложенного определение от 25.11.2005, вынесенное с неправильным применением норм материального права и без исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть доводы должника о наличии у него статуса субъекта естественных монополий ТЭК в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ, для чего предложить должнику представить дополнительные доказательства о видах осуществляемой им деятельности и суммах выручки от нее, определить закон, подлежащий применению при рассмотрении заявления налоговой службы, а также проверить обоснованность требований налоговой службы к ГУП "К" с учетом норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.11.2005 по делу N А24-3245/05-13 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.