Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/222 В иске о признании недействительным пункта соглашения о внесении изменений в договор аренды здания отказано, поскольку суд не выявил оснований для признания его ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малова Т.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 N 12, от ответчика: Димиденок К.И. - юрисконсульт по доверенности от 20.06.2005 б/н; Ивашутин А.А. - представитель по доверенности от 20.06.2005 б/н, от третьего лица: Штейнбреннер Э.Э. - ведущий специалист по доверенности от 12.10.2005 N 02-03/253, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ада-М" на постановление от 26.12.2005 по делу N А04-7925/05-4/173 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к обществу с ограниченной ответственностью "Ада-М", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о признании недействительной ничтожной сделки, исключения из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ада-М" о признании недействительным соглашения от 08.10.2004 о внесении изменений и дополнений в договор аренды здания от 28.12.2000 N 270 и исключении из Единого государственного реестра записи о его государственной регистрации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать ничтожным пункт 1 соглашения от 08.10.2004 в части внесения в пункт 1.3 договора аренды условия: "Если до истечения срока действия договора арендатор в течение пятнадцати дней до окончания срока действия не заявит о желании прекращения его действия в письменном виде, договор считается заключенным на тот же срок".

Решением суда от 03.11.2005 в иске в части признания частично пункта 1 соглашения от 08.10.2004 отказано, в части исключения из Единого государственного реестра записи о его регистрации производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд не выявил основания для признания в оспоренной части соглашения от 08.10.2004 ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение от 03.11.2005 отменено частично, то есть пункт 1 соглашения от 08.10.2004 признан недействительным в части внесения в пункт 1.3 договора аренды условия: "Если до истечения срока действия настоящего договора арендатор в течение пятнадцати дней до окончания срока действия не заявит о желании прекращения его действия в письменном виде, договор считается заключенным на тот же срок".

Вторая инстанция установила несоответствие в указанной части соглашения от 08.10.2004 требованиям Решения Думы г. Благовещенска от 30.01.2002 N 16/13 в отношении срока заключения договора аренды муниципального имущества.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Ада-М", где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении решения в силе.

По утверждению заявителя, первая инстанция правомерно признала соглашение, как непротиворечащее местному законодательству и нормам ГК РФ.

КУИ МО г. Благовещенска доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области доводы кассационной жалобы поддержало и просило в судебном заседании ее удовлетворить.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 28.12.2000 N 270, во исполнение которого КУИ МО г. Благовещенска (арендодатель) по акту приема-передачи от 05.01.2001 передал в пользование ООО "Ада-М" (арендатор), находящееся в муниципальной собственности помещение площадью 4133,6 кв.м, расположенное в г. Благовещенске, ул. Зейская, 181 под торговый центр, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2005.

В дальнейшем стороны соглашением от 08.10.2004 внесли изменение и дополнение в договор аренды N 270, которым пункт 1.3 изложили в следующей редакции: "Если до истечения срока действия настоящего договора арендатор в течение пятнадцати дней до окончания срока действия не заявит о желании прекращения его действия в письменном виде, договор считается заключенным на тот же срок".

Данное соглашение зарегистрировано 13.04.2005 в Едином государственном реестре.

Оспаривая его действительность, КУИ ссылался на несоблюдение сторонами пункта 1.8 Положения "О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества г. Благовещенска", утвержденное Решением Думы г. Благовещенска от 30.01.2002 N 16/13.

Этим нормативным атом представительного органа МО г. Благовещенска предусматривается возможность передачи муниципального имущества в аренду на срок не превышающий пять лет. Передача на более длительный срок допускается на основании решения городской Думы.

Удовлетворяя иск, вторая инстанция посчитала неправомерным заключение Комитетом указанного дополнительного соглашения к договору аренды от 28.12.2000, в результате чего срок аренды муниципального недвижимого имущества оказался свыше пяти лет.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось выше, в пункте 1.3 договора аренды N 270 стороны установили срок его действия пять лет.

Соглашением от 08.10.2004 в оспариваемой части, внесено в порядке пункта 6.3 договора аренды, статьи 450 ГК РФ изменение в это условие, определен новый срок действия договора с согласия арендодателя не превышающий пяти лет. Запрета на такую пролонгацию арендных отношений муниципального имущества названное Положение не содержит.

Более того, пункт 2.4 этого Положения предусматривает возможность изменения формы и условий договора в случае изменений в федеральном законодательстве, либо по волеизъявлению сторон.

Поэтому КУИ МО г. Благовещенска как арендодатель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных пунктами 1.2 и 2.2.8 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (утвержденный Постановлением Мэра г. Благовещенска N 86 от 20.01.1994).

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о соблюдении сторонами при заключении соглашения от 08.10.2004 в оспариваемой части норм ГК РФ и местного законодательства следует признать обоснованным.

Таким образом, постановление от 26.12.2005 подлежит отмене, а решение от 03.11.2005 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.12.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7925/05-4/173 отменить.

Решение от 03.11.2005 по этому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ, а так же выдать ООО "Ада-М" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 241 от 29.12.2005.