Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4942 При новом рассмотрении иска о применении последствий незаключенного договора аренды, обязании ответчика освободить и возвратить имущество, суду надлежит установить конкретного собственника спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4942
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: начальник отдела по доверенности N 1-13/32 от 11.01.2006 - Лозбенева О.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре на постановление от 26.09.2005 по делу N А73-15239/2004-27 (АИ-1/693/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" о применении последствий незаключенного (незарегистрированного) договора аренды - обязании ответчика освободить и возвратить имущество: домики 2-х местные в количестве 10 единиц, домики 3-х местные в количестве 9 единиц, домик-столовую, гостиницу, баню с комнатой отдыха, склад металлический, расположенные на территории пос. Авангард Находкинского района Приморского края (статьи 167, 168, 609, 651, 655 ГК РФ).

Кроме того, исковые требования об освобождении спорного имущества заявлены также как неосновательное обогащение по ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2005 установил факт передачи истцом ответчику имущества по акту приема-передачи от 20.09.2002 в рамках заключенного между ними договора аренды от 12.09.2000, не прошедшего государственную регистрацию, и удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом г. Комсомольск-на-Амуре на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение от 29.03.2005 отменено, в иске Комитету по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре к ООО "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции счел, что истец не доказал своего права собственности на истребуемое имущество.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом спора являлось освобождение и возврат имущества в связи с признанием договора аренды незаключенным, а не признание права или оспаривание ответчиком права муниципальной собственности на это имущество.

Указывает на то, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что КУИ являлся арендодателем, а ООО "ППСО КПД" арендатором, а также на то, что апелляционная инстанция не учла факта отказа ответчика от использования имущества. Считает доказанным и право муниципальной собственности на это имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ППСО КПД", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя Комитета по управлению имуществом г. Комсомолька-на-Амуре, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора аренды от 12.09.2000 по акту приема-передачи от 20.09.2000 Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) передал ООО "Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения" имущественный комплекс туристической базы "Ливадия", расположенный на территории п. Авангард Находкинского района Приморского края.

В связи с тем, что арендатор не осуществил государственную регистрацию договора аренды в учреждении юстиции, КУИ г. Комсомольска-на-Амуре обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии права собственности истца на истребуемое им имущество без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так суд апелляционной инстанции установил, что строительство базы отдыха "Ливадия" было осуществлено производственным объединением "Комсомольскстройиндустрия" и согласно акту Госкомиссии от 30.05.1990 база принята в эксплуатацию данным объединением.

Согласно справки Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 12.09.1995 имущество ПО "Комсомольскстройиндустрия" было приватизировано его структурными подразделениями, выделившиеся в самостоятельные хозяйственные субъекты.

Для установления принадлежности базы отдыха "Ливадия" суду необходимо было установить, в план приватизации какого структурного подразделения ПО "КОМСИ" вошло спорное имущество.

Если база "Ливадия" не вошла в план приватизации ни одного из создающихся на основе объединения хозяйственных субъектов, суду необходимо установить, к какому виду имущества относилась база, в чью собственность и на основании какой нормы права о приватизации она подлежала включению.

Постановление апелляционной инстанции содержит сведения о том, что туристическая база "Ливадия" по состоянию на 01.10.1992 была передана на баланс АО "ЗЖБИ-4" по договору с Комитетом.

Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании. Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, почему база передавалась на баланс, а не в собственность АО "ЗЖБИ-4", почему базой распоряжался Комитет и почему право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, поскольку спор разрешен без установления конкретного собственника спорного имущества и в связи с этим вывод об отсутствии у КУИ г. Комсомольска-на-Амуре права собственности на это имущество носит предположительный характер, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15239/2004-27 (АИ-1/693/05-47) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.