Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4858 При новом рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за неприменение ККМ, суду надлежит полностью исследовать имеющиеся доказательства по делу и оценить их в совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4858
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3941

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 10.08.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А51-9308/05 29-325 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 14/2202 от 22.06.2005.

Резолютивная часть постановления от 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14/2202 от 22.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговая инспекция не доказала надлежащими доказательствами факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Обе судебные инстанции пришли к выводу, что налоговой инспекцией допущенны существенные нарушения как при получении доказательств, подтверждающих совершенное правонарушение, поскольку работниками налогового органа неправомерно осуществлен контрольный закуп товара, так и при привлечении общества к административной ответственности, что выразилось в изменении сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило общество предоставленных ему административным законодательством гарантий защиты, так как оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме этого, судом с налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 7000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда об осуществлении работниками налогового органа контрольной закупки, так как фактически осуществлена проверочная закупка, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Следовательно, доказательства о неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и непробитии кассиром на момент проверки чека на сумму 15,50 руб. добыты налоговым органом законным путем.

Заявитель жалобы также считает, что права и законные интересы общества при привлечении его к административной ответственности не нарушены, так как при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал руководитель общества, генеральный директор Коваленко С.А., который не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что взысканные в пользу общества судебные издержки в сумме 7000 руб. не являются разумными, поскольку дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ не относится к сложным, не требует участия специального высококвалифицированного юриста, что подтверждается тем, что интересы общества в суде представлял помощник адвоката, не обладающая ни высоким профессиональным уровнем, ни большим стажем юридической работы.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, письмом от 20.01.2006 заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Кроме этого, общество указывает на то, что налоговая инспекция не направила ему кассационную жалобу, поэтому оно не может представить отзыв на жалобу.

Довод общества о ненаправлении ему кассационной жалобы во внимание не принимается, так как опровергается материалами дела. Копия кассационной жалобы направлена налоговой инспекцией обществу 24.11.2005 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией серии 690091-60 N 00466, приложенной к кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения N 14/309 от 14.06.2005 проведена проверка соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в киоске табачных изделий, принадлежащем ООО "В" и расположенном по адресу: г. Владивосток, торговая площадь "Окатовая".

По результатам проверки составлен акт N 000091 от 14.06.2005, которым зафиксирован факт нарушения обществом вышеназванного Закона, выразившийся в продаже одной пачки сигарет "L&М Lights" по цене 15,50 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

20.06.2005 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 000085, на основании которого 22.06.2005 принято постановление N 14/2202 о привлечении ООО "В" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Суд признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил, так как пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению суда, нарушение заключается в том, что при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники работники налогового органа провели контрольный закуп товара с превышением своих должностных полномочий и без представителей органов внутренних дел, чем нарушили требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налоговой инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий, поэтому вывод суда о проведении проверки должностными лицами налоговой инспекции с нарушением норм действующего законодательства признается судом кассационной инстанции неправомерным.

Кроме того, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что вывод суда о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения сделан по не полностью выясненным обстоятельствам дела, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда обеих инстанций, что изменение сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении лишило общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку само по себе нарушение или изменение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении прав общества на защиту. Тем более, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества Коваленко С.А., который не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью использования помощи профессионального защитника. Указание Коваленко С.А. в обжалуемом постановлении в графе "заявления, ходатайства и акты разногласий" - "буду подавать", не свидетельствует о заявлении обществом такого ходатайства, а может быть расценено только как несогласие общества с принятым постановлением и использованием своего права на его обжалование.

Судом не дана оценка объяснениям директора, данным при составлении протокола об административном правонарушении, а также объяснительной продавца Чугуновой Т.В. по факту совершенного правонарушения, которые не оспаривают факт непробития чека на сумму 15,50 руб., а подтверждают факт пробития чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все имеющиеся доказательства, оценить их в совокупности и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9308/05 29-325 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.