Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-1/4742 Производство по делу об оспаривании действий УФРС по постановке на учет бесхозяйного имущества приостановлено до разрешения другого дела, связанного с вопросом возникновения у заявителя прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-1/4742
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО имени Вертопряхова - М.Г. Бездверный, ликвидатор, С.И. Баранов, представитель, доверенность б/н от 15.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова на определение от 09.11.2005 по делу N А16-2460/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, ранее принадлежащего ПК ТОО имени Вертопряхова.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, далее - регистрационная служба) по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего производственно-коммерческому товариществу с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова (далее - товарищество, ПК ТОО им. Вертопряхова), при этом просило аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2005 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 отменено на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

При этом суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о том, является ли спорное имущество бесхозяйным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение от 04.02.2005 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: муниципального образования "Ленинский район" (далее - МО "Ленинский район"), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу до принятия Арбитражным судом Еврейской автономной области судебного акта по делу N А16-1656/2005-3 и вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе ООО имени Вертопряхова в лице ликвидатора просит определение от 09.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 52 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Ленинский район" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность определения от 09.11.2005 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.1998 производственно-коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью имени Вертопряхова признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, которое завершено 28.04.1999.

Имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства, по акту приема-передачи от 02.04.1999 передано на баланс Ленинского муниципального образования (ныне - муниципальное образование "Ленинский район"), затем поставлено регистрационной службой на учет как бесхозяйное (16.04.2002) на основании заявлений этого муниципального образования.

В этой связи МО "Ленинский район" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данное имущество в порядке пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

Действия регистрационной службы по постановке на учет указанного имущества как бесхозяйного послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая правомерными эти действия регистрационной службы, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является бесхозяйным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда от 04.02.2005 непосредственно затронуты права МО "Ленинский район", отменил его на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и на основании части 5 этой статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции вступивший в дело прокурор заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что им в интересах МО "Ленинский район" в Арбитражный суд Еврейской автономной области подан иск к ООО имени Вертопряхова о признании недействительной сделки передачи имущества и обязательств с баланса ПК ТОО имени Вертопряхова на баланс ООО имени Вертопряхова, которое назначено к рассмотрению на 05.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Заявленный прокурором иск связан с вопросом возникновения у общества прав на спорное имущество.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции положений статьи 52 АПК РФ.

В его обоснование общество сослалось на то, что в силу этой нормы права прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть в том числе доля участия муниципальных образований. Однако в уставном капитале ООО имени Вертопряхова доля МО "Ленинский район" отсутствует.

Между тем правомерность принятия арбитражным судом искового заявления прокурора о признании недействительной сделки передачи имущества и обязательств с баланса ПК ТОО имени Вертопряхова на баланс ООО имени Вертопряхова не является предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, согласно статьям 52 (п. 1 ч. 1) и 198 (ч. 2) АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Лица, участвующие в деле в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ вправе заявлять ходатайства, что имело место в данном случае.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.11.2005 по делу N А16-2460/04-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.