Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4732 Сумма пени по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде взыскана с ответчика ввиду просрочки исполнения им обязательств по оплате, при этом суд уменьшил размер пени как несоразмерный последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Долоткадзе М.А. по доверенности N 7/371 от 25.07.2005, Афанасьева Е.С. по доверенности N 7/438 от 29.08.2005, от ответчика: Иванишко Н.Г. по доверенности N 34/5325 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" на решение от 24.08.2005, 03.11.2005, по делу N А73-14109/2004-32/31 (АИ-1/1231/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 8116668 рублей 29 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" (далее - предприятие) о взыскании 8116668 руб. 29 коп. пени по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.11.1996 N 31 за период с 01.12.2001 по 01.08.2004.

Решением от 17.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК "Гефест".

Решением от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. пени, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагает решение от 24.08.2005 и постановление от 03.11.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии судебных актов суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и не обосновал применение ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд не учел длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства. Ссылаясь на п. 7 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на неправильное определение размера присужденной ко взысканию неустойки, которая, по его мнению, могла быть уменьшена только посредством уменьшения размера процентной ставки.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции предприятие выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на неоднократную уступку истцом права требования основного долга.

Проверив законность решения от 24.08.2005 и постановления от 03.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (абонент) заключен договор N 31 от 04.11.1996, действовавший до 01.10.2001, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию на объекты абонента, который, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали ответственность абонента за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец подавал тепловую энергию ответчику, который оплату за нее полностью не произвел, в связи с чем за период с февраля по декабрь 2000 г. образовалась задолженность в сумме 5000000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2004 по делу N А73-956/2004-51, которым удовлетворены требования ОАО "Хабаровскэнерго" о взыскании указанного долга.

В дальнейшем в соответствии с договором от 02.08.2004 ОАО "Хабаровскэнерго" уступило ООО "ТПК "Гефест" право требования присужденной судом денежной суммы.

Определением от 08.10.2004 арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца его правопреемником - ООО "ТПК "Гефест" и выдал исполнительный лист на сумму 5000000 рублей.

Требование о взыскании пени истец обосновал просрочкой оплаты ответчиком выставленных ему в соответствии с договором платежных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив отсутствие между сторонами договора цессии от 02.08.2004 соглашения о передаче новому кредитору права требования об уплате неустойки, которое сохранилось за истцом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассматривая дело, суд, исходя из указанных обстоятельств, признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки до 500000 руб.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства не опровергает правильность применения судом ст. 333 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08.08.2001 истец неоднократно уступал право требования основного долга иным лицам, тем самым, способствуя увеличению периода просрочки.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера присужденной ко взысканию неустойки со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" неоснователен, так как оно регулирует иные отношения, не связанные с уплатой неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2005, постановление от 03.11.2005 по делу N А73-14109/2004-32/31 (АИ-1/1231/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.