Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2002 г. N Ф03-А49/01-1/2710 Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по иску о понуждении ЗАО заключить договор залога, т.к. истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2002 г. N Ф03-А49/01-1/2710
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Авдеев М.А., представитель (доверенность N 11 от 11.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ на постановление от 31.10.2001 по делу N А49-2220/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ к закрытому акционерному обществу "Газ Камчатки" о понуждении к заключению договора залога.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ (далее ФГУП 44 ЭС ВМФ МОРФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газ Камчатки" о принуждении заключить договор залога, одновременно заявив ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (спецтехнику и оборудование), находящееся на территории промбазы УНР-356 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23.

Определением суда от 22.06.2001 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество (спецтехнику и оборудование: А-50 (база а/м КРАЗ) один в комплекте: мачта-подъемник (1 шт); двигатель забойный: Д-105 (1 шт), Д-85 (1шт), гиброротор (1 шт); ЦА-320 (база а/м КРАЗ) - один комплект; сепаратор газовый - один комплект; оборудование устьевой обвязки - один в комплекте: лубрикатор (1 шт), задвижки (6 шт), превентор с запорной компановкой (1 шт); фонтанная арматура (1 шт); Т-100 болотоход (1 шт); бригадное хозяйство в комплекте: турболовки (2 комплекта) ключи трубные (8 комплектов), элеваторы трубные (6 шт), пакер (1 шт), бульдозер Т-100 (1 шт), фрезы (1 комплект), долото (1 комплект); технологическая оснастка (1 комплект); труба НКТ-73 (12 тонн).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 22.06.2001 отменено, в удовлетворении заявленного хозяйства отказано в виде отсутствия доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ФГУП 44 ЭС ВМФ МО РФ просит постановление как незаконное отменить и оставить в силе определение суда.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что апелляционная жалоба на определение от 22.06.2001 была подписана неуполномоченным лицом - представителем по доверенности Матвеевой Н.А. Доверенность выдана Бобровым В.В., не являющимся лицом, уполномоченным выдавать доверенность.

В судебном заседании от ответчика принимали участие неуполномоченные лица. Истец также считает, что апелляционная инстанция не разрешила вопрос о достоверности доказательств (в частности протокола N 14 общего собрания акционеров ЗАО "Газ Камчатки" от 20.10.2000, необоснованно отклонила ходатайство о вызове свидетелей. Полагая, что Бобров В.В., являясь председателем общего собрания акционеров ЗАО "Газ Камчатки", именуемый "президент" согласно пункту 8.3 Устава общества, не мог выдать доверенность от имени общества в силу пункта 2 статьи 66, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах. Кроме того, единоличным исполнительным органом является генеральный директор Богоявленский С.О. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, на которое был наложен арест.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил возражения и считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене постановления.

Законодатель в статье 75 АПК РФ предусмотрел право суда, принять меры по обеспечению иска, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно.

Отменяя определение об обеспечении иска от 22.06.2001, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что суд не обосновал основания для принятия мер обеспечения иска ареста имущества.

Апелляционной инстанцией исследованы полномочия исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Газ Камчатки" Боброва В.В., Устав общества и протокол внеочередного собрания акционеров от 20.10.2000 N 14 и обоснованно сделала вывод о правомочности представителей ответчика, поскольку протокол N 14 от 20.10.2000 об избрании исполняющего обязанности генерального директора Боброва В.В. не оспорен в установленном порядке.

Апелляционной инстанцией дана правовая оценка имеющимся в материалах дела документам и сделан правильный вывод о вынесении определения от 22.06.2001 об обеспечении иска с нарушением положений статей 75, 76 АПК РФ.

В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 75 АПК РФ принятие мер по обеспечению иска, является правом суда, а не обязанностью, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционной инстанцией дана правовая оценка заявленным доводам истца, оснований для их переоценки и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.10.2001 по делу N А49-2220/01 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.